Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2596/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... , Иванова Д.С., Ивановой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Признать за Ивановым С.В., Ивановой М.В., Ивановым Д.С. и ... право собственности в порядке приватизации по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение - квартиру "адрес".

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике N 21-01/01-60/2003-229 от 17 октября 2003 года о праве собственности общества с ограниченной ответственностью " ... " (именуемое ныне обществом с ограниченной ответственностью " ... ") на нежилое здание - ... , расположенного по адресу: "адрес", в части квартиры ... , находящейся по адресу: "адрес".".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью " ... " Мшецяна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Ивановой М.В., являющейся также представителем истца Иванова С.В., и представителя истца Иванова С.В. - Краснова О.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... , Иванов Д.С., Иванова М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "

... " (далее - ООО " ... ") о признании права собственности по праву приватизации на квартиру "адрес" и прекращении в ЕГРП записи о праве собственности ООО " ... ") на данную квартиру, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Иванов С.В. с 29 марта 1996 года по настоящее время работает в филиале ООО " ... " - " ... " (далее - ... ) ... Решением исполкома Чебоксарского народного Света народных депутатов от 25 февраля 1983 года N 221 Иванову С.В. предоставлена квартира "адрес". Решением начальника ... в 1994 году Иванову С.В. выдан служебный ордер на данную квартиру на состав семьи из трех человек. Общая площадь квартиры составляет ... кв.м., жилая - ... кв.м. В домовую книгу внесена отметка о предоставлении жилья и произведена регистрация по указанному адресу всех членов семьи. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец Иванов С.В., его жена Иванова М.В., сын Иванов Д.С. и дочь ... Дом, в котором расположена спорная квартира, является ... В иске указано, что ... был построен за счет государственных средств, и на момент вселения истцов в спорную квартиру находился в государственной собственности. В настоящее время ... находится на балансе ООО " ... " как производственное помещение, но в технологическом процессе не участвует. ООО " ... " отказало истцам в приватизации спорной квартиры, ссылаясь на то, что данное помещение задействовано в технологическом процессе ... и необходимо для двухсменной работы ... , в связи с чем его приватизация приведет к нарушению режима работы ... Между тем, истцы полагают, что они вправе участвовать в приватизации спорной квартиры, поскольку ... в нарушение действующего законодательства включен в план приватизации имущества в процессе акционирования ОАО " ... " в 1993 году с последующей передачей на баланс ООО " ... ". В иске указано, что дом "адрес" является жилым, расположенные в нем квартиры являются благоустроенными и предназначены для постоянного проживания, отвечают установленным санитарным и техническим требованиям. По техническому паспорту здание дома операторов обозначено как жилые помещения, из заработной платы истца Иванова С.В. удерживаются расходы на квартплату, плату за предоставляемый в пользование природный газ. Истцы полагают, что имеют право на приватизацию спорной квартиры в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебном заседании истица Иванова М.В., представитель истца Иванова С.В. - Краснов О.Б. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истцы Иванов Д.С., Иванова А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО " ... " Мшецян А.С.

иск не признал и суду пояснил, что дом оператора является производственным помещением, предназначен для обслуживания ... надомно с обслуживанием двумя операторами, работающими на ... согласно утвержденному графику, оборудован средствами связи с диспетчером филиала, средствами приема аварийных сигналов при нарушении режима работы ... и при срабатывании пожарной и охранной сигнализации. Согласно Положению о статусе ... не строится без ... , эксплуатация одного объекта без другого не допускается. ... вошел в план приватизации ... и передан в уставный капитал ООО " ... ", государственной или муниципальной собственностью не является, спорное помещение относится к числу служебных.

Представитель третьего лица администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО " ... " на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Иванова С.В., Ивановой М.В, ... , Иванова Д.С. о признании за ними права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру по 1/4 доле за каждым, о прекращении в ЕГРП записи о праве собственности ООО " ... " (в настоящее время - ООО " ... ") на данную квартиру, суд первой инстанции, учитывая положения статей 1, 2, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что дом "адрес", в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию в 1977 году как объект производственного назначения, именуемый как здание

... , и находился на балансе государственного предприятия " ... ".

Судом первой инстанции также установлено, что ... (правопредшественник ОАО " ... ", переименованное в ОАО " ... " в соответствии с решением годового собрания акционеров общества ... от 26 июня 1998 года), было учреждено на основании ... ".

ОАО " ... ") в качестве юридического лица было зарегистрировано 25 февраля 1993 года.

Ранее ООО " ... " существовало в следующих организационно-правовых формах: с 2 марта 1988 года по 20 августа 1991 года - производственное объединение " ... ", с 21 августа 1991 года по 27 сентября 1993 года - государственное предприятие " ... ", с 28 сентября 1993 года по 29 июня 1999 года - предприятие " ... ".

Постановлением правления открытого акционерного общества " ... " от 19 мая 1999 года N 49 предприятие по транспортировке и поставкам газа " ... " преобразовано в общество с ограниченной ответственностью " ... " со 100-процентным участием ОАО " ... " в уставном капитале общества. Решением учредителя ОАО " ... " от 29 июня 1999 года N 1 создано ООО " ... " путем преобразования дочернего предприятия " ... ".

Согласно акту приемки-передачи имущества в уставный капитал от 28 июня 1999 года, утвержденному решением учредителя о создании ООО " ... " от 29 июня 1999 года N 1, предприятие " ... " передало, а ООО " ... " приняло в уставный капитал здание ... (2-хквартирный дом) при ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 октября 2003 года здание ... , расположенное по адресу: "адрес", является собственностью ООО " ... " на основании решения учредителя о создании ООО " ... " от 29 июня 1999 года N 1 и акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 28 июня 1999 года.

На основании решения ОАО " ... ", являющегося единственным участником ООО " ... ", от 14 января 2008 года N 25 ООО " ... " переименовано с 1 февраля 2008 года в ООО " ... ".

Из материалов дела также следует, что в связи с трудовыми отношениями истцу Иванову С.В. в 1994 года на основании служебного ордера была предоставлена служебная квартира "адрес" (на момент предоставления - "адрес" на состав семьи из трех человек, в том числе на жену Иванову М.В. и сына Иванова Д.С.

Из пояснений истицы Ивановой М.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что фактически ее семья вселилась в спорную квартиру в августе-сентябре 1993 года. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На момент рассмотрения дела в данной квартире значатся зарегистрированными и проживающими истец Иванов С.В., истица Иванова М.В., истец Иванов Д.С. и несовершеннолетняя ...

Обращение истцов о приватизации занимаемой ими квартиры "адрес" оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что ... необходим для двухсменной работы ... , в связи с чем приватизация жилого помещения приведет к нарушению режима работы ...

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Из материалов дела следует, что вселение истцов в спорную квартиру произведено на законных основаниях и никем из заинтересованных лиц не оспорено. Таким образом, истцы Ивановы с момента вселения в спорную квартиру в августе-сентябре 1993 года, а несовершеннолетняя ... вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя с момента рождения в ... году, приобрели право пользования этой квартирой на условиях договора социального найма, поскольку на момент вселения спорная квартира находилась на балансе государственного предприятия. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что дом "адрес" построен только за счет средств ООО " ... " (ранее - ООО " ... "), так и доказательства того, что квартира, предоставленная истцам, отнесена к специализированному жилищному фонду.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал за истцами право собственности на занимаемую ими квартиру в доме оператора в порядке приватизации в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в

хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Приведенной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, поскольку такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также содержится запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцам Ивановым не могло быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения - квартиры "адрес" г.Чебоксары.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно акту экспертного исследования, составленному 21 апреля 2014 года автономной некоммерческой организацией "Негосударственный экспертный центр", помещение, расположенное по адресу: "адрес", соответствует критериям жилого помещения, пригодно для постоянного проживания граждан и их семей. Названный жилой дом находится на расстоянии ... м. от забора ... , данное расстояние соответствует техническим нормам,

предъявляемым при строительстве жилых домов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемая истцами квартира является служебным жилым помещением, находится в составе ... как производственного объекта и предназначена для обслуживания ... , используется в производственном процессе ... , поскольку оснащена специальными системами связи и сигнализации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в их подтверждение ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости. Также исходя из положений статей 6, 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность переноса указанного оборудования в иное место, в том числе, и в случае прекращения Ивановым С.В. трудовых отношений с ответчиком. Следовательно, оснований утверждать, что имеющееся в доме оборудование участвует либо напрямую влияет на производственный процесс, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Иванов С.В. с 21 апреля 2014 года не работает в ООО " ... ", а в ордере на спорную квартиру указано о том, что он обязан освободить жилое помещение в случае увольнения, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку при рассмотрении данного дела не разрешался вопрос о правомерности проживания истцов в спорной квартире.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи