Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 июля 2014 г. по делу N 33-2588/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К. и Нестеровой А.А.

при секретаре Котловой Т.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина И.И. к Сулейманову Р.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ответчика Сулейманова Р.Н. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Сулейманова Р.Н. в пользу Никитина И.И. сумму: - задолженность основного долга по расписке (договору займа) от 02 апреля 2013 года в размере "данные изъяты" рублей;

процентов за пользование денежными средствами начиная с 23 апреля 2014 года по день фактического расчета ежедневно в размере "данные изъяты" % от непогашенной суммы основного долга по расписке;

расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Никитина И.И. - Укин М.Г. обратился в суд с иском к Сулейманову Р.Н. о взыскании суммы основного долга по расписке в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке "данные изъяты" % годовых со дня подачи данного иска в суд по дату полного исполнения ответчиком решения суда, расходы по уплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2013 года на основании расписки истец передал Сулейманову Р.Н. денежную сумму в долг в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев, с последующей их выплатой по "данные изъяты" руб. ежемесячно, до 3-10 числа каждого месяца. Однако, ответчик, выплатив часть долга по вышеуказанной расписке за период с 02 апреля по 02 августа 2013 года в общей сумме "данные изъяты" руб., перестал вносить платежи. В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика 03 апреля 2014 года было направлено претензионное письмо с требованием возвратить полученные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в срок до 17 апреля 2014 года. Однако ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил.

В судебном заседании истец Никитин И.И. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Укина М.Г., поддержавшего иск, при этом уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика остаток суммы основного долга по расписке в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня подачи искового заявления с 23 апреля 2014 года и далее по день фактического возврата суммы займа ежедневно исходя из следующего расчета "данные изъяты"% ставка рефинансирования/360 дней в году - "данные изъяты"% ежедневно от суммы фактически непогашенной задолженности основного долга по расписке, расходы по уплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Сулейманов Р.Н. и представитель ответчика Матвеева О.А. заявленные требования не признали. Ответчик суду показал, что он фактически должен был истцу Никитину И.И. "данные изъяты" руб. Последний, при встрече с ним 02 апреля 2013 года, потребовал возврата всей суммы долга. Однако, у него тогда данной суммы денежных средств не было, и по настоянию истца он написал расписку о получении у Никитина И.И. "данные изъяты" руб. В последующем им в счет погашения денежного долга выплачивались истцу денежные суммы через "Киви" кошелек. Считает, что сумму денежного долга выплатил, поэтому просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчиком Сулеймановым Р.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушению норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Никитина И.И. - Укина М.Г., ответчика Сулейманова Р.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу указанных норм закона, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, и заемщик не может быть освобожден от возврата суммы займа, кроме как в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 02 апреля 2013 года между Никитиным И.И. как займодавцем и Сулеймановым Р.Н. как заемщиком заключен договор займа, и последний по расписке взял у займодавца в долг "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев с ежемесячной выплатой дне позднее 3-10 числа каждого месяца в размере "данные изъяты" руб.

Судом также было установлено, что ответчиком Сулеймановым Р.Н. в период с 02 апреля по 02 августа 2013 года внесены через платежный терминал "Киви" кошелек в счет погашения долга по расписке в сумме "данные изъяты" руб.

Возражая против предъявленных требований, Сулейманов Р.Н. не отрицал, что расписка от 02 апреля 2013 года написана и подписана им собственноручно, однако пояснил, что истцу он должен был "данные изъяты" руб., а денежные средства в размере "данные изъяты" руб. он у истца 02 апреля 2013 года не брал. Данная расписка написана им под влиянием давления и обмана со стороны Никитина И.И.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст.812 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с п.2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение договора займа подтверждено распиской ответчика о получении им на условиях займа денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие безденежность данного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела и основаны на вышеуказанных нормах закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что деньги ответчику Сулейманову Р.Н. истцом не передавались, а расписка от 02 апреля 2013 года была написана ответчиком под влиянием угроз, принуждения либо обмана со стороны истца Никитина И.И., в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа либо факт возврата истцу долга по договору займа ответчиком не было представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Никитина И.И. и взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сулейманова Р.Н. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: