Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2585/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишановой Л.В., действующей в интересах ФИО2 к Карпеевой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе представителя ответчика Карпеевой Е.В. - Карпеева И.О. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Карпеевой Е.В. в пользу Никишановой Л.В., действующей в интересах и от имени ФИО2., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Карпеевой Е.В. госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никишанова Л.В., действующая в интересах ФИО2., обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Карпеевой (Гавриловой Е.В.) о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2013г. около "данные изъяты" час. напротив д. "данные изъяты" по пр. "данные изъяты" водитель Карпеева (Гаврилова Е.В.), управляя автомашиной "данные изъяты" допустила наезд на пешехода ФИО2., в результате которого он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате ФИО2 причинен моральный вред, испытал сильную боль, находясь на излечении в больнице, продолжал страдать и терпеть боль в связи с травмой; длительно лечился, причинена психологическая травма, сильный стресс, страдает головными болями, имеет провалы памяти и вынужден находиться на обучении на дому.

В судебном заседании истица Никишанова Л.В., представитель истца Журина Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и вновь привели их суду, указав, что по медицинским документам ребенок до ДТП был абсолютно здоров, не состоял на учете у врачей, а в настоящее время ребенок находится под наблюдением у врача-невролога, ранее мальчик был спокойный, после ДТП ребенок стал беспокойный.

Ответчик Карпеева Е.В. (ранее Гаврилова Е.В.) представила суду письменное возражение, иск признала частично, во время ДТП автомашиной "данные изъяты" управляла на основании простой письменной доверенности, выписанной "данные изъяты"-Карпеевым И.О. Факт наезда на ФИО2 и факт причинения ему морального вреда не отрицает, но не располагает средствами для выплаты затребованной в иске суммы, намерена компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" руб., при этом просила учесть, что она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком - ФИО5, "данные изъяты" рождения.

Представитель ответчика Гаврилов В.В. указал, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом просил учесть, что в данном ДТП вины Карпеевой Е.В. не имеется, случилось вследствие неосторожных действий самого потерпевшего, поскольку переходил дорогу в неположенном месте, со слов соседей ребенок беспризорник, семья неблагополучная; в материалах дела нет подтверждения, что мальчик в настоящее время обучается на дому.

Третье лицо Карпеев И.О. также указал, что иск подлежит частичному удовлетворению, действия Никишановой Л.В. направлены для получения материальной выгоды, умышленно усугубляя состояние здоровья ребенка; при определении компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства ДТП и индивидуальные особенности потерпевшего Головина Д.В. Также указал, что в день ДТП мальчик неоднократно бегал через дорогу; был случай, когда мальчик сидел на окне пятого этажа и хотел спрыгнуть вниз; в настоящее время ребенок также гуляет один на улице, как и в день ДТП. Мать не работает, отец осужден за преступление. Ответчик с момента ДТП и по настоящее время интересуется судьбой пострадавшего, его самочувствием, намерены были оказать мальчику посильную помощь, приходили в больницу, однако Никишанова Л.В. вела себя неадекватно.

Прокурор Калинина Е.В. в заключение указала, что имеются основания для компенсации морального вреда, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика Карпеевой Е.В. - Карпеевым И.О.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Карпеевой Е.В. - Карпеева И.О., истца Никишановой Л.В., действующей в интересах ФИО2., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагающей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2013 года около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. Карпеева (Гаврилова) Е.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности Карпееву О.И., допустила наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 18 декабря 2013 года, "данные изъяты" получил "данные изъяты" квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; могла быть получена в результате дорожно-транспортного происшествия.

По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Гавриловой Е.В. было отказано в связи с отсутствием в действиях Гавриловой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Указанное постановление не вступило в законную силу.

При этом, в силу закона, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца Никишановой Л.В. о взыскании с Карпеевой Е.В. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., поскольку было установлено, что Карпеева (Гаврилова) Е.В. управляя автомобилем, совершила наезд на ФИО2, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, тяжкий вред здоровью.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции обоснованно учел степень нравственных и физических страданий ФИО2., что ему причинен тяжкий вред здоровью, он испытывал физическую боль и страдания. При этом суд принял во внимание, имущественное и семейное положение ответчика, а также то, что она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, судебная коллегия согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда, который соответствует характеру и степени испытываемых несовершеннолетним ФИО2 нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, а также личности ответчика, ее имущественному положению.

Доводы жалобы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основаниями для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, в связи со следующим.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

То обстоятельство, что ФИО2 нарушил п.4.3 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасном своем переходе и вышел за проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством вне зоны пешеходного перехода, судебная коллегия в силу приведенных выше норм права и обстоятельств дела не может признать грубой неосторожностью, в связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется. Данное обстоятельство так же было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика (нахождение в отпуске по уходу за ребенком, неполучение пособия по уходу за ребенком) судебной коллегией заслуживают внимания, однако судебная коллегия установила, что именно с учетом этих обстоятельств суд первой инстанции определил размер взыскиваемой суммы - "данные изъяты" руб.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Карпеевой Е.В. - Карпеева И.О. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: