Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2575/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Комиссаровой Л.К., при секретаре Казаковой С.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орличенко Н.В. к Сергееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца Орличенко Н.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Сергеева А.В. в пользу Орличенко Н.В. "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 28 января 2013 года, "данные изъяты" руб. - госпошлину;

отказать в удовлетворении требования Орличенко Н.В. о взыскании с Сергеева А.В. задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 января 2013 года и далее.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орличенко Н.В. обратился в суд с иском к Сергееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 16 января 2014 года в размере "данные изъяты" руб. и с 17 января 2014 года по день фактического возврата суммы займа.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2010 года он передал ответчику в качестве займа "данные изъяты" руб. со сроком возврата до 01 января 2013 года. В указанный срок ответчик долг не вернул. 15 января 2013 года вернул лишь "данные изъяты" руб.

Истец Орличенко Н.В. и его представитель Викторова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сергеев А.В. в судебном заседании не присутствовал, реализовав право на участие через представителя Карамаликова А.Ю., который иск не признал по мотивам его необоснованности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Орличенко Н.В. на предмет отмены.

В апелляционной жалобе указывается на несогласие с оценкой суда, данной представленным ответчиком и истцом распискам от 28 января 2013 года, обе из которых составлены Орличенко Н.В., а также несогласие с тем, что расписка от 28 января 2014 года, представленная ответчиком, была принята во внимание лишь частично в части возврата "данные изъяты" руб., но не принята в части указания на то, что долг по расписке от 06 августа 2010 года остался в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик не возражал и принял расписку с таким содержанием. Расписка от 28 января 2014 года, предоставленная ответчиком, не содержит адреса регистрации ответчика и паспортных данных и не может быть расценена как документ о возврате долга, так как согласно расписке деньги передает неустановленное лицо. Взамен неверно составленной расписки Орличенко Н.В. написана новая расписка и приложена в качестве доказательства того, что она является не денежной, а дубликатом расписки от 15 января 2014 года, составленной по просьбе ответчика Сергеева А.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Орличенко Н.В. и его представителя Викторовой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Сергеева А.В. Карамаликова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2010 года между Орличенко Н.В. и Сергеевым А.В. заключен договор беспроцентного займа, по которому последний получил от истца "данные изъяты" руб. со сроком возврата до 01 января 2013 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком Сергеевым А.В. собственноручно, и сторонами не оспаривается.

Согласно расписке от 15 января 2013 года Сергеев А.В. выдал Орличенко Н.В. "данные изъяты" руб., а Орличенко А.В. получил деньги в полном размере.

Сторонами также не оспаривается факт передачи и получения указанной суммы в "данные изъяты" руб. в счет исполнения договора займа от 06 августа 2010 года.

Разрешая исковые требования Орличенко Н.В. о взыскании с Сергеева А.В. оставшейся суммы займа в размере "данные изъяты" руб., суд пришел к выводу об исполнении заемщиком обязанности по возврату суммы займа в полном объеме, при этом суд исходил из расписки от 28 января 2013 года, представленной ответчиком, из которой следует, что Орличенко Н.В. получил от Сергеева А.В. "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о безденежности представленной ответчиком расписки от 28 января 2013 года и не принял во внимание представленную истцом расписку, составленную Орличенко Н.В. собственноручно 28 января 2013 года о том, что последний получил от Сергеева А.В. "данные изъяты" руб. 15 января 2013 года по расписке о выдаче денег, долг по расписке от 06 августа 2010 года по состоянию на 28 января 2013 года составляет "данные изъяты" руб.

При этом суд, оценивая вышеназванные расписки от 28 января 2013 года, правильно положил в основу решения расписку от 28 января 2013 года, представленную ответчиком, указав, что он как держатель указанной расписки, написанной ему истцом, подтвердил принятие у него займодавцем исполнение обязательства в объеме и в сроки, указанные в ней. В то время как расписка, выполненная Орличенко Н.В. и предоставленная им самим, будучи односторонним актом, фактически является его письменными пояснениями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача и получение денег подтверждаются определенными средствами доказывания, в данном случае письменными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 28 января 2013 года, представленной ответчиком, следует, что Орличенко Н.В. получил от Сергеева А.В. "данные изъяты" руб. 28 января 2013 года.

Доводы истца о том, что эта сумма была получена 15 января 2013 года, а 28 января 2013 года лишь составлена расписка, содержанием данной расписки не подтверждаются ввиду отсутствия такого указания в ней.

В расписке от 28 января 2013 года, представленной Сергеевым А.В., также сделана запись Орличенко Н.В.: "Долг по расписке от 06.08.2010 г. на сегодняшнее число составил "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб.)" с указанием даты 28 января 2013 года.

Давая оценку данной записи о том, что на 28 января 2013 года задолженность ответчика составляет "данные изъяты" руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эта запись имеет односторонний характер и в отсутствии подписи ответчика не является актом сверки взаиморасчетов сторон по договору.

Сверка взаиморасчетов, а также оставшееся долговое обязательство по договору займа должно быть удостоверено подписью должника, в данном случае Сергеева А.В., в связи с чем составленная кредитором Орличенко Н.В. запись о наличии задолженности не имеет юридической силы ввиду ее одностороннего характера, не свидетельствует о согласовании воли обеих сторон обязательства.

Таким образом, буквальное толкование расписки от 28 января 2013 года, представленной ответчиком, во взаимосвязи с расписками от 06 августа 2010 года, 15 января 2013 года подтверждает исполнение заемщиком Сергеевым А.В. своих обязательств перед Орличенко Н.В. в полном объеме.

Доводы истца о том, что расписка от 28 января 2013 года не содержит информации о месте регистрации ответчика, его паспортных данных, на основании чего не может быть расценена как документ о возврате долга, несостоятельны, данная расписка была составлена Орличенко Н.В., что им не оспаривается, держателем ее являлся Сергеев А.В., который и представил ее суду, ее содержание позволяет установить стороны обязательства.

При таких обстоятельствах, доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Орличенко Н.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: