Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2573/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шипулина Н.М. к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру с подвальным помещением в силу приобретательной давности,

поступившее по апелляционной жалобе истца Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Шипулина Н.М. к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру ... с подвальным помещением ... в доме "адрес" в силу приобретательной давности отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Шипулина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Кузьмина И.Н. и представителя ответчика администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Тимофеева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипулин Н.М. обратился в суд с иском к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру ... с подвальным помещением ... в доме "адрес" в силу приобретательной давности, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Первоначально на основании ходатайства администрации Мариинско-Посадского городского поселения от 10 июня 1995 года N 431 и совместного ходатайства главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и главы администрации г.Мариинский Посад Чувашской Республики от 8 августа 1995 года истцу Шипулину Н.М. была предоставлена квартира "адрес". В связи с тем, что квартира ... находилась в полуподвальном помещении, директор

... на основании договора передачи от 20 февраля 1996 года N 17 передал истцу в собственность квартиру "адрес", которая расположена над квартирой ... , данный договор передачи зарегистрирован МУП БТИ "Техиндом" 29 июня 1997 года. В последующем на основании договора передачи от 5 февраля 1997 года, заключенного между ... и Шипулиным Н.М., квартира "адрес" выкуплена Шипулиным Н.М. за ... , данный договор также был зарегистрирован в МУП БТИ "Техиндом". С 13 июня 1997 года истец зарегистрирован в квартире "адрес" как собственник жилого помещения. Поскольку все вышеперечисленные договоры прошли государственную регистрацию, недействительными не признавались, то с 1995 года истец Шипулин Н.М. владеет квартирой ... с полуподвальным помещением ... в доме "адрес" добросовестно, открыто и непрерывно. В настоящее время ... ликвидировано, а администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики включила квартиру ... с полуподвальным помещением ... в доме "адрес" в Перечень муниципального имущества. В связи с этим истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании истец Шипулин Н.М. исковое требование поддержал по изложенным в иске основаниям и суду дополнил, что считает себя собственником спорного имущества, его право собственности на протяжении 17 лет никто не оспаривал, он производил ремонт, занимался газификацией дома, изготовил новый технический паспорт, создал в доме ТСЖ " ... ", нес расходы, связанные с содержанием спорного имущества, считает, что спорная квартира ... с полуподвальным помещением ... передана в муниципальную собственность незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Кузьмин И.Н. иск не признал и суду пояснил, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру с подвальным помещением, расположенные в доме "адрес" квартиры ... и ... вошли в Перечень имущества, передаваемого Мариинско-Посадскому городскому поселению, утвержденный на основании решения Собрания депутатов Мариинско-Посадского районного собрания депутатов от 5 июня 2008 года, в связи с чем истец занимает спорную квартиру незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Тимофеев А.В.

в удовлетворении иска просил отказать и суду пояснил, что необходимые условия для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют. Право на спорное имущество у истца не возникло, что подтверждается многочисленными судебными решениями, вступившими в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Шипулиным Н.М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Предметом спора является признание права собственности в силу приобретательной давности на квартиру ... с подвальным помещением ... в доме "адрес".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сначала спорная квартира находилась в муниципальной собственности Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, а затем в соответствии с Законом Чувашской Республики от 5 октября 2006 года N 48 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями" спорная квартира передана из муниципальной собственности Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в муниципальную собственность Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики.

Из материалов дела следует, что Шипулин Н.М., зная о принадлежности спорной квартиры, обращался в суд с исками об оспаривании права муниципальной собственности на спорную квартиру.

Так, решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2008 года было отказано в удовлетворении исковых требований Шипулина Н.М. и других к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики о признании недействительным и отмене постановления от 3 декабря 2003 года N 773, исключении жилого дома "адрес" из реестра недвижимого имущества Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. При рассмотрении дела судом было установлено, что главой администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики правомерно принято постановление от 3 декабря 2003 года N 773 о принятии в муниципальную собственность жилого дома "адрес" и включении его в реестр недвижимого имущества Мариинско-Посадского района.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2010 года отказано в удовлетворении иска Шипулина Н.М. к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру ... в доме "адрес", о признании отсутствующим права муниципальной собственности на данную квартиру по состоянию на 3 декабря 2003. При этом судом было установлено, что жилой дом "адрес" относился к муниципальному жилищному фонду и находился в хозяйственном ведении муниципального предприятия ... , ликвидированного постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 25 февраля 1998 года N 33. Жилой фонд ликвидированного муниципального предприятия был передан в ведение органов местного самоуправления и являлся собственностью Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. В связи с чем суд пришел к выводу, что квартира "адрес", относившемся к муниципальному жилищному фонду, по законной сделке Шипулину Н.М. не передавалась, договор передачи от 5 февраля 1997 года N 17 не порождает каких-либо правовых последствий, и поэтому оснований для признания за Шипулиным Н.М. права собственности на спорную квартиру и признания отсутствующим права муниципальной собственности на это жилое помещение не имелось.

Кроме того, решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2001 года признан недействительным ордер от 4 октября 1996 года N 3563, выданный Шипулину Н.М. на квартиру "адрес", признан недействительным заключенный 20 января 1995 года между администрацией предприятия Мариинско-Посадского древкомбината и Шипулиным Н.М. договор передачи названной квартиры, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Шипулина Н.М. на названную квартиру и Шипулин Н.М. выселен из названной квартиры без предоставления другого жилья. Этим же решением суда признан недействительным ордер от 4 октября 1996 года, выданный ... на

квартиру "адрес". При рассмотрении данного дела судом было установлено, что квартира "адрес" была предоставлена Шипулину Н.М. в нарушение жилищного законодательства, поскольку он не состоял на учете нуждающихся в жилье, был обеспечен благоустроенным жилым помещением, а в отношении ... не имеется решения о предоставлении ему квартиры ... Таким образом, правовых оснований для предоставления Шипулину Н.М. и ... жилых помещений в доме "адрес" не имелось.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности Мариинско-Посадского городского поселения, от права собственника на спорную квартиру администрация Мариинско-Посадского городского поселения не отказывалась, доказательств того, что администрация Мариинско-Посадского городского поселения в установленном законом порядке предоставляла Шипулину Н.М. спорную квартиру, в материалах дела не имеется, в связи с чем Шипулин Н.М. пользовался спорной квартирой в отсутствие законных оснований, а потому, как правильно отметил суд первой инстанции, зная об отсутствии оснований считать спорную квартиру своей собственностью, владение Шипулиным Н.М. спорной квартирой и проживание в ней не может быть названо добросовестным, что исключает возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности на квартиру. При этом суд первой инстанции верно указал, что само по себе пользование истцом спорной квартирой, исполнение обязанностей по ее содержанию не порождают правовых последствий в виде приобретения на данное имущество права собственности в силу приобретательной давности без учета установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, и установленные фактические обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному и обоснованному выводу о том, что право собственности на спорную квартиру у Шипулина Н.М. по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска Шипулина Н.М.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи