Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей АгееваО.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Петровой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреевой Р.В., Андреевой О.Н., Бариновой В.Н., Гусельникова В.И., Игнатьевой Е.А., Исаевой Н.А., Петровой Л.В., Сидорова В.Н., Тимофеевой Е.В., Ярловой В.Н. к "ДООО" о взыскании заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе истцов АндреевойP.P., АндреевойО.Н., БариновойВ.Н., ГусельниковаВ.И., ИгнатьевойЕ.А., ИсаевойН.А., ПетровойЛ.В., СидороваВ.Н., ТимофеевойЕ.В., ЯрловойВ.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Р.В., Андреевой О.Н., Бариновой В.Н., Гусельникова В.И., Игнатьевой Е.А., Исаевой Н.А., Петровой Л.В., Сидорова В.Н., Тимофеевой Е.В., Ярловой В.Н. к "ДООО" о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2014 года, отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева P.P., Андреева О.Н., Баринова В.Н., Гусельников В.И., Игнатьева Е.А., Исаева Н.А., Петрова Л.В., Сидоров В.Н., Тимофеева Е.В., Ярлова В.Н. обратились в суд с иском к "ЗАО" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, с иском к "ООО" о взыскании заработной платы.

Требования истцами мотивированы тем, что они работали в "ЗАО": Андреева Р.Р. - "специальность1", Андреева О.Н. - "специальность2", Баринова В.Н. - "специальность1", Гусельников В.И. - "специальность3", Игнатьева Е.А. - "специальность2", Исаева Н.А. - "специальность1", Петрова Л.В. - "специальность2", Сидоров В.Н.- "специальность4", Тимофеева Е.В. - "специальность2", Ярлова В.Н. - "специальность4". В начале сентября 2013 года администрация цеха объявила им о закрытии цеха и под принуждением заставила написать заявления об увольнении и принятии на работу в "ООО". При этом начальник по строительству ФИО1 и в отделе кадров предприятия их заверили, что этот перевод на них не отразится, так как они продолжат работать по-прежнему и с сохранением льгот. Не подозревая какого-либо обмана, они написали заявления об увольнении с работы и сразу же написали заявления о приеме на работу. 10 сентября 2013 года каждый из них заключил трудовой договор с "ООО" сроком действия по 31 декабря 2013 года.

30 декабря 2013 года на работе им объявили о том, что у них будет 9 выходных дней, на работу необходимо прийти 9 января 2014 года. Некоторые из них выходили на работу 4 и 5 января 2014 года, а в полном составе бригада вышла на работу с 9 января и отработала полные рабочие дни по 14 января 2014 года. Администрация "ООО" обещала продлить срок действия трудовых договоров 15 января, однако 13 января им объявили, что трудовые договоры с ними перезаключаться и продлеваться не будут. 15 января 2014 года им вручили трудовые книжки и копии приказов об увольнении.

17 января 2014 года они получили письма с уведомлениями о том, что срок действия трудового договора от 10 сентября 2013 года истекает 31 декабря 2013 года и им необходимо явиться в "ООО" за трудовыми книжками.

Истцы просили восстановить их на работе в "ЗАО", взыскать с "ООО" заработную плату за январь 2014 года: Андреева Р.Р., Исаева Н.А., Петрова Л.В. в размере "сумма", остальные - по "сумма".

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года требования истцов к "ООО" о взыскании заработной платы выделены в отдельное производство.

При производстве по делу истцами уточнено наименование ответчика как "ДООО", истцом Гусельниковым В.И. изменен размер требования к ответчику- просит взыскать заработную плату в размере "сумма".

В судебном заседании истец Гусельников В.И., представитель других истцов Козина Р.М. требования о взыскании заработной платы поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик "ДООО" извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился. Ранее ответчик представил письменный отзыв, согласно которому истцы уволены с работы 31 декабря 2013 года, за исключением Сидорова В.Н., работавшего до 18 февраля 2014 года. Истцы не работали в январе 2014 года.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцами по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм трудового права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 10 сентября 2013 года истцы Андреева P.P., Андреева О.Н., Баринова В.Н., Гусельников В.И., Игнатьева Е.А., Исаева Н.А., Петрова Л.В., Сидоров В.Н., Тимофеева Е.В., Ярлова В.Н. путем перевода из "ЗАО" приняты на работу- в "ДООО". С ними в тот же день заключены срочные трудовые договора- по 31 декабря 2013 года.

Приказом N от 31 декабря 2013 года Андреева P.P., Андреева О.Н., Баринова В.Н., Гусельников В.И., Игнатьева Е.А., Исаева Н.А., Петрова Л.В., Сидоров В.Н., Тимофеева Е.В., Ярлова В.Н. уволены из "ДООО" по собственному желанию.

Этот приказ в тот же день в части увольнения Сидорова В.Н. отменен (приказ N) и ему в период с 9 января по 18 февраля 2014 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Приказом N от 18 февраля 2014 года Сидоров В.Н. уволен 18 февраля 2014 года по собственному желанию.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в январе 2014 года истцы не находились в трудовых отношениях с ответчиком, не работали на предприятии и не имеют право на взыскание заработной платы.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

Обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату установлена ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о продолжении истцами трудовых отношений с ответчиком "ДООО" после 31 декабря 2013 года и выполнение каких-либо работ в январе 2014 года в интересах бывшего работодателя. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что ответчик не предупреждал их в письменной форме за 3 дня о прекращении срочного трудового договора, в связи с чем трудовые отношения с истцами продолжились и трудовые договоры должны считаться заключенным на неопределенный срок. Об этом также указывает тот факт, что 15 января 2014 года ответчик направил истцам уведомления об истечении срока действия трудовых договоров.

Указанные доводы истцов отклоняются судебной коллегией, поскольку истцы не представили доказательства выполнения в январе 2014 года каких-либо работ в интересах бывшего (для Сидорова В.Н. - действующего) работодателя как по трудовому договору, так и по иному основанию. Как было указано ранее, истцы уволены приказом от 31 декабря 2013 года, а Сидоров В.Н. - 18 февраля 2014 года. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок только в том случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора. Однако в данном случае работодатель издал приказы об увольнении истцов, в связи с чем трудовые отношения с истцами не продолжились.

Также в апелляционной жалобе истцы указывают, что ответчик не представил расчеты по заработной плате истцов, опровергающие их правильность.

Судебная коллегия находит и данные доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как в отсутствие сведений о работе истцов ответчик не обязан опровергать размер предъявляемых ко взысканию сумм, а может ограничиться возражением против иска в целом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АндреевойP.P., АндреевойО.Н., БариновойВ.Н., ГусельниковаВ.И., ИгнатьевойЕ.А., ИсаевойН.А., ПетровойЛ.В., СидороваВ.Н., ТимофеевойЕ.В., ЯрловойВ.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: