Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2633-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой Т. В. к кредитному потребительскому кооперативу граждан " ... " и др. о признании недействительным договора займа в части и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Сафаровой Т. В.- Немова С. В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Сафаровой Т. В. к кредитному потребительскому кооперативу граждан " ... ", Сафарову Р. А. о признании недействительным пункта 3. 2 договора займа N ... от 26 апреля 2013 года, о признании недействительным договора залога N ... от 26 апреля 2013 года, заключенных между кредитным потребительским кооперативом граждан " ... " и Сафаровым Р. А., отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафарова Т. В. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан " ... " ( далее также- Кооператив), Сафарову Р. А., в котором просила признать недействительными пункт 3. 2 договора займа N ... от 26 апреля 2013 года, а также договор залога N ... от 26 апреля 2013 года, заключенные между ответчиками.

Требования мотивировала тем, что по условиям вышеуказанных договоров ее муж- Сафаров Р. А. автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов, заложил Кооперативу для обеспечения исполнения своих заемных обязательств, а полученные деньги потратил не в интересах семьи.

Против передачи указанного имущества в залог она возражала, обращалась в орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, с заявлением об ограничении сделок с названным имуществом, спрятала оригинал паспорта транспортного средства. Если бы Кооператив проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая необходима при заключении таких договоров, а именно запросил сведения из ГИБДД о наличии обременений, то он должен был узнать об отсутствии ее ( истца) согласия на передачу в залог совместного имущества.

Кроме того, автомашина, хотя и приобретена в период брака, но на ее личные денежные средства, заработанные в период занятия предпринимательской деятельностью. 20 августа 2013 года брак между ними ( истцом и Сафаровым Р. А.) расторгнут, а 31 июля 2013 года они заключили брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности на имущество, приобретенное во время брака независимо от того, на чье имя оно оформлено. Указанным брачным договором право собственности на автомобиль, переданный в залог, установлено за ней ( Сафаровой Т. В.).

В судебном заседании Сафарова Т. В. и ее представитель иск поддержали.

Сафаров Р. А. требования признал.

Представитель Кооператива иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, на которое представителем Сафаровой Т. В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Сафарову Т. В. и ее представителя- Немова С. В., Сафарова Р. А., поддержавших жалобу, представителя Кооператива- Павлову Н. С., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Кооператива об отсутствии ее ( истца) согласия на совершение оспариваемых сделок супругом, Сафарова Т. В. не представила. А на Кооператив обязанность по истребованию такого согласия не возложена, поскольку по смыслу закона предполагается, что один из супругов распоряжается общим имуществом с согласия другого.

С принятым решением представитель Сафаровой Т. В. не согласился. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что вывод районного суда об отсутствии доказательств по поводу осведомленности Кооператива является необоснованным, т. к. согласие другого супруга предполагается только в случае совершения сделки в интересах семьи. Между тем Сафаров Р. А. заложил автомобиль в обеспечение исполнения своих заемных обязательств, и полученные денежные средства использовал не в интересах семьи. Однако этим доводам истца суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

Кроме того, Сафарова Т. В. еще 27 июня 2011 года обратилась в органы ГИБДД с заявлением не производить регистрационные действия в отношении заложенной автомашины, чтобы предотвратить возможность распоряжения ею Сафаровым Р. А. Также на это транспортное средство на момент совершения оспариваемых сделок уже был наложен арест по другим заемным обязательствам Сафарова Р. А.

Кооператив, выяснив, что залогодатель находится в браке, обязан был проявить осмотрительность и истребовать согласие его супруги на совершение сделки, а в случае отсутствия такого согласия сделать запросы в соответствующие органы.

Поскольку Кооператив этого не сделал, то все риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика, несет залогодержатель.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее- СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов ( п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки ( п. 2).

Указанное применительно к спорной ситуации означает, что для признания недействительными оспариваемых договоров по основаниям, указанным в п. 2 ст. 35 СК РФ, независимо от того, действовал Сафаров Р. А. в интересах семьи или нет, необходимы доказательства не только того, что Сафарова Т. В. была не согласна на распоряжение общим имуществом, но и того, что Кооператив знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, исходя из этих положений вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, должен доказать истец.

Как видно из дела, Кооператив и Сафаров Р. А. подписали договор займа N ... от 26 апреля 2013 года, в котором предусмотрели, что в целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом исполнение договора обеспечивается поручительством ( п. 3. 1), залогом автомобиль ... ( п. 3. 2).

Эти лица в этот же день также подписали договор залога N ... , в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Сафаров Р. А. передал Кооперативу данное транспортное средство.

По мнению Сафаровой Т. В., условие договора займа об обеспечении его исполнения залогом транспортного средства, а также договор залога являются недействительными ввиду отсутствия ее согласия на их совершение, о чем Кооператив должен был знать.

Однако доказательства, с достаточностью и достоверностью свидетельствующие о том, что Кооператив знал или должен был знать об отсутствии согласия Сафаровой Т. В. на совершение сделок, оспариваемых по настоящему делу, истец не представил. Обращение в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, само по себе свидетельствует лишь об отсутствии согласия истца на совершение сделок с автомашиной. Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения ( - 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения вышеуказанных сделок, п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ), не возлагают на залогодержателя обязанность в обязательном порядке истребовать согласие второго супруга, а также запрашивать сведения из других органов о наличии обременений в отношении закладываемого имущества, поскольку, если у залогодержателя нет сведений об обратном, предполагается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, и при совершении одним из супругов сделки по распоряжению таким имуществом он действует с согласия другого супруга.

С учетом этих положений закона суд первой инстанции, оценив объяснения сторон в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу, что в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Сафаровой Т. В.- Немова С. В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи