Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июля 2014 г. по делу N 33-2621/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Михайлова М.В. к Чирковой Н.И. о возмещении о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чирковой Н.И. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Чирковой Н.И. в пользу Михайлова М.В. убытки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с Чирковой Н.И. в пользу ФБУ " ... " ... расходы за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.В. обратился в суд с иском с учетом последующего уточнения к Чирковой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере "данные изъяты" руб., в том числе сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходов по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование займом по договору от 20.07.2012 в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2012 года в результате пожара в Садоводческом некоммерческом партнерстве " А", расположенном по адресу: "адрес", сгорела принадлежащая ему баня, находившееся там имущество, а также теплица, зеленые плодоносящие насаждения и цветники из роз. Очаг возгорания находился в строении бани, принадлежащем Чирковой Н.И., которой при строительстве бани не приняты во внимание противопожарные, нормы и правила, предусматривающие необходимость наличия безопасного расстояния между строениями. Для восстановления утраченного имущества истец 20 июля 2012 года заключил договор займа на сумму "данные изъяты" руб., в соответствии с которым обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 20 июля 2016 года, а также оплатить проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Михайлов М.В. и его представитель Усачева Н.А. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Чиркова Н.И. в судебном заседании не присутствовала.

Третьи лица Афанасьева О.В., Анфимов Ф.Е., Байрам-Алиев Ильхам Юсуп Оглы в судебном заседании не присутствовали.

По делу судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком Чирковой Н.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик Чиркова Н.И. указала, что дело рассмотрено в отсутствии ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствии третьего лица Байрам-Алиева И.Ю. Оглы, для вызова которого в судебное заседание суд не предпринял никаких мер. Кроме того, на момент рассмотрения дела заместителем прокурора Моргаушского района вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела по факту возгорания строения бань дачного участка N "1", принадлежащего Чирковой Н.И., и N "2", принадлежащего Михайлову М.В. Данное дело до настоящего времени расследуется, т.к. не установлена причина возгорания бань, не дана оценка по факту представления Михайловым М.В. подложных справок о факте постройки, не выяснены расстояния между постройками, не указано, что нарушение правил застройки Михайловым М.В. повлекло нарушение правил противопожарной безопасности. Полагает, что при вынесении решения судом не дана правовая оценка представленным стороной ответчика доказательствам - фотографиям, договору аренды дачного (садового) дома и показаниям свидетелей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чирковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Михайлова М.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. N 7, от 18 октября 2012 г. N 21) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Михайлова М.В. в результате пожара, должна быть возложена на Чиркову Н.И. как на причинителя вреда.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Материалами дела установлено, что возгорание произошло 07 июля 2012 года в строении бани на участке N "1" на территории СНТ " А" у деревни "адрес", принадлежащим ответчику, после чего перекинулось на строение бани, расположенное на участке N "2", принадлежащим истцу.

По факту возгорания проводилась проверка.

Опрошенная Главным государственным инспектором Моргаушского района по пожарному надзору ФИО 1 ФИО 2 (дочь ответчика Чирковой Н.И.) пояснила, что 07.07.2012г. она вместе с друзьями находилась на даче, где они затопили баню. Через некоторое время они заметили выходящий из бани дым, а затем обнаружили открытое пламя на потолке в парилке бани. Предпринятыми мерами по тушению пожара ликвидировать его не удалось, в результате чего огонь с их бани перекинулся на соседнюю баню Михайлова М.В.

В соответствии с техническим заключением по факту этого пожара N 129-2012 от 23.07.2012г. очаг пожара находился в геометрических размерах внутри помещения бани участка N "1" СНТ " А". В результате плотной застройки и большой горючей нагрузки в строении бревенчатой бани N "1" огонь перекинулся на строение бревенчатой бани на садовом участке N "2". Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в строении бани участка N "1" могло послужить тепловое самовозгорание древесины, находящейся в контакте с нагретой металлической поверхностью дымохода печи, либо попадание за пределы отопительного устройства горящего топлива, искр, горящих углей, горячей золы или шлака.

Из заключения следует, что на момент возникновения пожара на садовом участке N "1" посторонние люди не находились, электричество в момент возникновения пожара в садоводческом товариществе отсутствовало, информации о курении, зажигании свечей для освещения не имелось, строение бани участка N "1" топилось, дымоход печи в этой бане был выполнен из металлической трубы, строение бревенчатой бани N "1" имело большую горючую нагрузку.

Для установления источника и причины возникновения пожара, произошедшего 07.07.2012г., постановлением начальника органа дознания ОНД Моргаушского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ЧР от 08.11.2012г. назначена комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ " ... " N 117-2012 от 13.11.2012г. очаг пожара находился внутри помещения бани N "1" в непосредственной близости от металлической трубы дымохода печи. Причиной возникновения пожара послужило возгорание потолочного деревянного перекрытия бани, из-за высокого температурного воздействия нагретой металлической поверхности дымохода печи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести собственник строения, в котором находился очаг возгорания, так как не доказано противоправных действий иных лиц, повлекших возгорание. Очаг пожара находился в строении, принадлежащем Чирковой Н.И.; причиной пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества. В результате пожара истцу был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводам жалобы о передаче Чирковой Н.И. дачного дома по договору аренды от 20 мая 2012 года третьему лицу по делу Байрам-Алиеву Ильхаму Юсуп Оглы в судебном решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчик Чиркова Н.И. не была извещена о слушании дела, не нашли своего подтверждения, поскольку Чиркова Н.И. присутствовала в судебном заседании 15.01.2014г. при отложении судебного разбирательства на 05.02.2014г. Кроме того, в деле имеется почтовое извещение, уведомляющее ответчика о времени и месте судебного слушания, направленное по месту жительства Чирковой Н.И.: "адрес", которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. Ответчиком Чирковой Н.И. факт проживания и регистрации по указанному адресу не оспаривается, при этом ею не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом все предусмотренные ГПК РФ меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Чиркова Н.И. была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Чирковой Н.И. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи