Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 июля 2014 г. по делу N 33-2618/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К. и Нестеровой А.А.

при секретаре Котловой Т.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Г.Е. к Смирнову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе Смирнова Д.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать со Смирнова Д.Ю. в пользу Семеновой Г.Е. "данные изъяты" руб. в счет основного долга по договору займа от 15 апреля 2011г., "данные изъяты" руб. возврат госпошлины.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Г.Е. обратился в суд с иском к Смирнову Д.Ю. о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2011 года Смирнов Д.Ю. взял у Семеновой Г.Е. по расписке в долг "данные изъяты" руб., и обязался вернуть ей данные денежные средства 01 мая 2012 года. В установленный договором срок Смирнов Д.Ю. свой долг перед истцом не погасил, то есть не выполнил свои обязательства по возврату денежной суммы.

В судебном заседании Семенова Г.Е. исковое заявление поддержала и показала, что по расписке ответчик взял в заем денежные средства, до настоящего времени деньги не возвращены. Расписка о получении денег была написана собственноручно Смирновым Д.Ю.

До суда она неоднократно пыталась взыскать долг, ответчик деньги не возвратил.

Ответчик Смирнов Д.Ю. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Смирновым Д.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Семеновой Г.Е., (ответчик Смирнов Д.Ю. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия и назначить почерковедческую экспертизу), проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика Смирнова Д.Ю., поскольку в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая, что ответчик был вправе заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, однако, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявил, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу указанных норм закона, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, и заемщик не может быть освобожден от возврата суммы займа, кроме как в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 15 апреля 2011 года между Семеновой Г.Е. как займодавцем и Смирновым Д.Ю. как заемщиком был заключен договор займа, и последний по расписке взял у займодавца в долг "данные изъяты" руб. со сроком возврата 01 мая 2012 года, но свои обязательства не исполнил.

Представленная Семеновой Г.Е. расписка является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику указанной в ней денежной суммы, а доводы ответчика о безденежности договора займа, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора займа на сумму "данные изъяты" руб.

Указанный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Довод жалобы о том, что денежные средства по договору займа ответчик не получал, в связи с чем договор займа считается незаключенным, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской (л.д.8), то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в п.2 ст.812 ГК РФ).

Между тем, ответчик в порядке статьи 812 ГК РФ, статьей 56, 60 ГПК РФ не представил суду допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что Смирнов Д.Ю. не получил от истца денежные средства по договору займа.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств данной судом, не может повлечь отмену решения т.к. иных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Смирнову Д.Ю. в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционную жалобу Смирнова Д.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: