Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июля 2014 г. по делу N 33-2616/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сазухина А.Г. к ООО "Коммерческий банк " Банк" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Сазухина А.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Сазухина А.Г. к ООО "Коммерческий банк " Банк" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазухин А.Г. обратился в суд с иском к КБ " Банк" (ООО) о признании недействительным п. 4 кредитного договора от 07 декабря 2011 года в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании уплаченной страховой премии в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2011 года между КБ " Банк" (ООО) и Сазухиным А.Г. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому заемщик получил кредит в сумме "данные изъяты" руб., включая комиссию за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" руб. Согласно п. 4 кредитного договора клиент обязан уплатить банку за подключение к программе страхования определенную банком сумму. Страховая компания - ООО " Страховая компания". Заключение договора страхования навязано банком, предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, отсутствовал свободный выбор страховой компании, в связи с чем кредитный договор в указанной части является ничтожным. За пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2011 года по 03 апреля 2014 года подлежат взысканию проценты в размере "данные изъяты" руб. Действиями банка истцу также причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Сазухин А.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика КБ " Банк" (ООО) в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО " Страховая компания" в судебном заседании не присутствовал.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Сазухиным А.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, Сазухин А.Г. указал, что кредитный договор был предоставлен на подпись в типовой форме, он не мог изменить предложенные ему условия. Услуга по страхованию навязана банком, ущемляет его права как потребителя. В заявлении на подключение услуг проставлены галочки, но отсутствует его подпись, что он согласен с какими-либо его условиями.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Сазухина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2011 года между КБ " ... " (ООО), в настоящее время ООО "Коммерческий банк " Банк", и Сазухиным А.Г. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб., на срок 45 месяцев.

Согласно п. 4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу "подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО " Страховая компания" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных данным пунктом кредитного договора, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, установленном Условиями и Тарифами. Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с тарифами ООО КБ " ... " по кредитам физических лиц комиссия за подключение к Программе страхования 1 (Страховая компания ООО " Страховая компания") составляет 0,85 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита.

Таким образом, по условиям кредитного договора при выдаче кредита у заемщика единовременно была удержана комиссия за подключение его к программе страхования по кредитному договору за весь период действия кредитного договора в размере "данные изъяты" руб.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 3 указанной статьи закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключения к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При заключении договора истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанным истцом кредитным договором.

Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Поскольку доказательств обратного истцом представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии, и взыскания указанной суммы.

В ст. 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципов возвратности и платности кредитов, установленных ст. 819 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 указанного закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Оказание услуги по подключению к программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы о навязывании истцу страховой компании при заключении договора несостоятельны, поскольку они опровергаются подписанным истцом кредитным договором.

Из материалов дела также видно, что до заключения кредитного договора истцом было собственноручно заполнено заявление на подключение дополнительных услуг, в котором лицу, подписывающему заявление, предлагалось сделать отметку в соответствующем поле при отказе быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией ООО " Страховая компания", в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору. Указанная отметка в заявлении в соответствующей графе истцом не была сделана (п. 2 заявления).

Каких-либо оснований полагать, что при подписании данного заявления истец действовал недобровольно, не имеется.

При этом из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования. Комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком ввиду свободного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от подключения к данной программе заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не были представлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком при заключении договора положений п.2 ст.935, п.1 ст.934 ГК РФ также являются неосновательными, поскольку из материалов дела следует, что истец дал письменное согласие ответчику на заключение договора личного страхования.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сазухина А.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи