Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2662/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Бельцовой В.В.

судей Комиссаровой Л.К. и Гафарова Р.Р.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе Сучковой О.А. на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2., судебного пристава-исполнителя ФИО3., взыскателя Григорьевой И.Г.,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе заявителя Сучковой О.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

Отказать Сучковой О.А. в признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2., судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3., взыскателя Григорьевой Ираиды Григорьевны незаконными.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сучкова О.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2., судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по ЧР ФИО3., взыскателя Григорьевой И.Г.

Требования мотивированы следующим.

04 октября 2013 года на основании постановления главного судебного пристава ЧР от 23 сентября 2013 года исполнительное производство N "данные изъяты" об обязании осуществить демонтаж дверного блока, установленного на межквартирной площадке девятого этажа дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" возле квартир N N1 и N N2 принято к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2 с присвоением данному исполнительному производству N "данные изъяты".

31 октября 2013 года судебным приставом произведен осмотр межквартирной площадки, о чем составил акт, что фактически межквартирной площадки не существует, а имеется прихожая объединенной квартиры с одной общей входной дверью. Судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя, должен был обратиться в суд за разъяснениями в связи с тем, что объекта исполнения фактически не существует. Должник Сучкова О.А. 17 апреля 2014 года добровольно исполнила решение суда, демонтировала обе двери, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт. При этом в решении суда не указано демонтаж, какого блока деревянного или металлического нужно производить. Также суд в своем решении не обязал собственников, установить индивидуальные входные двери в каждую квартиру, а только демонтировать общую. Судебный пристав-исполнитель разрешил должнику демонтировать деревянную дверь самостоятельно, но после демонтажа арестовал эту дверь вместе с металлической, деревянная и металлические коробки остались на месте.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 превысив свои полномочия по принудительному исполнению решения суда от 26 октября 2011 года начал процесс вселения взыскателя, несмотря на то, что должники были выселены еще 10.04.2012 года. Кроме того, Максаков С.А. и Максаков А.С. до сих пор зарегистрированы в квартире N "данные изъяты", в связи с чем имеют право находиться там. При проведении исполнительных действий без разрешения собственника квартиры N "данные изъяты" по "адрес" электропробойник для проделывания отверстий в стене был подключен в системе электропитания объединенной квартиры.

18 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП ФИО3 нарушила права собственника кв. N2, арестовав не принадлежащее ей имущество, нанеся моральный и материальный вред. Также нарушила права должника и взыскатель Григорьева И.Г., изменив планировочное решение квартиры, имеющееся на момент покупки квартиры жилья, оставив в своей квартире посторонних лиц в состоянии алкогольного опьянения, создав невыносимые условия для проживания соседей. Данные лица нарушили права собственника кв. N2, заходя на ее территорию и пользуясь ее электричеством.

В судебном заседании заявитель Сучкова О.А. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя Максакову М.М., поддержавшую жалобу по доводам, в нем изложенным. Пояснив, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушил сроки вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не обратился в суд за разъяснением способов исполнения, незаконно производил действия по вселению Григорьевой И.Г., нарушив конституционные и жилищные права собственника жилья, судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила арест на имущество, не принадлежащее Сучковой О.А., Григорьева И.Г. нарушила права должника, изменяя планированное решение квартиры.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований Сучковой О.А. Им не были нарушены права должника Сучковой О.А.

Представитель УФССП по ЧР Андреева Т.В. также просила отказать в удовлетворении требований Сучковой О.А. Суду пояснила, что права должника Сучковой О.А. не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии со ст.ст.107, 116, 117 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель УФССП по ЧР Тихонов А.В. просил отказать в удовлетворении требований Сучковой О.А., пояснив, что двухмесячный срок окончания исполнительного производства не является пресекательным. Считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании заинтересованное лицо Григорьева И.Г. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя Шорникову Н.В., которая пояснила, что собственники имеют право демонтировать, строить и решения суда для этого не нужно, а судебный пристав-исполнитель Герасимова И.О. законно арестовала имущество по месту проживания Максаковой М.М.

Третье лицо Максаков Д.С. заявление поддержал, суду пояснил, что 15 апреля 2014 года дверь была снесена, факт не был зафиксирован судебным приставом-исполнителем несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель был поставлен об этом в известность.

Третьи лица Максаков С.А., Максаков А.С. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе, просит заявитель Сучкова О.А., указывая на то, что судьей были нарушены права участников процесса, поскольку в удовлетворении ходатайств о приобщении документов было отказано. При совершении исполнительных действий приставом были нарушены конституционные права зарегистрированных граждан кв.N "данные изъяты" "адрес", поскольку они не сняты с регистрационного учета, и в паспорте стоит штамп о регистрации. Кроме того, судебный пристав ФИО2 позволил приставу Новочебоксарского ГОСП ФИО3 одновременно проводить исполнительные действия, что также нарушает права должника.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Сучковой О.А., третьего лица Максаковой М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО2, полагающего, что апелляционная жалоба необоснована, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему

В соответствии с частью 1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности действий (бездействия) в данном случае законом возложена на судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела усматривается, что такие доказательства были представлены судебным приставом-исполнителем при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты" СВ о выселении Максакова С.А., Максаковой М.М., Максакова А.С. из квартиры N "данные изъяты" дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", и обязании Сучковой О.А. осуществить демонтаж дверного блока, установленного на межквартирной площадке девятого этаж дома N "данные изъяты" по "данные изъяты" возле квартиры N N1 и N N2

На протяжении года с момента возбуждения исполнительного производства, должнику неоднократно вручались требования об исполнении решения (последнее было вручено 10 апреля 2014 года), вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений. В отношении должника Сучковой А.О. неоднократно выносились постановления по делу об административном правонарушении.

17 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по "адрес" с целью проверки исполнения требования от 10 апреля 2014 года. Составлен соответствующий акт о неполном исполнении. Установлено, что должник исполнила требование исполнительного документа частично, демонтирована металлическая и деревянная дверь. Дверной блок находится на прежнем месте.

18 апреля 2014 года в отношении должника Максаковой М.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В тот же день судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по "адрес" с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого было установлено, что должник не исполнил требование исполнительного документа. Дверной блок находился на прежнем месте.

Требование исполнительного документа о демонтаже дверного блока было исполнено принудительно, о чем составлен соответствующий акт. Также осуществлено выселение должников Максакова А.С., Максакова С.А., Максаковой М.М. из квартиры N N1 дома "данные изъяты".

21 апреля 2014 года сводное исполнительное производство N "данные изъяты" СВ было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Мальцева А.С. соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены в рамках предоставленных ему названным законом полномочий и в пределах установленных законом сроков, при этом нарушения прав и свобод заявителя им не допущено.

При этом суд первой инстанции, сославшись на ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", верно указал, что срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, что совершение исполнительных действий за пределами срока, предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Также судом верно отмечено, что обращение за разъяснением исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, участников исполнительного производства, в связи с чем необходимость такого обращения определяется названными лицами самостоятельно, а не обращение нельзя считать незаконным.

Учитывая, что исполнительный документ не требовал разъяснений, судебный пристав-исполнитель удостоверившись, что решение суда действительно исполнено, демонтаж дверного блока произведен, осуществлено выселение должников из спорной квартиры, окончил сводное исполнительное производство N "данные изъяты" СВ. При этом меры по окончанию исполнительного производства не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на имущество суд, сославшись на ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", верно указал, что лицо, полагающее себя собственником арестованного имущества, может защитить свое нарушенное право посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателям.

Разрешая требования в части признании незаконными действий взыскателя Григорьевой И.Г. по перепланировке квартиры, суд указал, что фактически заявителем оспариваются действия физического лица - взыскателя Григорьевой И.Г. являющейся собственником спорной квартиры, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, поскольку признать незаконными можно только действия должностного лица государственного органа.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий должностного лица, а именно несоответствия оспариваемых действий закону, несоблюдение порядка совершения действий и нарушение в результате совершения этих действий прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке имеющихся доказательств, при этом каких-то правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю заявителя в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела документов, чем были нарушены права заявителя, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом разрешены все заявленные ходатайства, в удовлетворении ходатайств судом было отказано.

Суд первой инстанции в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что заинтересованные лица Максаков С.А. и Максаков А.С. не сняты с регистрационного учета по месту жительства и имеют право пользования квартирой, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением суда постановлено выселить Максакова А.С., Максакова С.А., Максакову М.М. из квартиры N N1 дома "данные изъяты". В силу норм действующего жилищного законодательства и ст.107 ФЗ "Об исполнительном производстве" под выселением понимается освобождение занимаемого жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением, что предполагает прекращение фактического владения и пользования этим помещением.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 позволил приставу Новочебоксарского ГОСП ФИО3 проводить параллельно исполнительные действия, поскольку судебным приставам предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Как следует из материалов дела по состоянию на 18 апреля 2014 года на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось сводное исполнительное производство N "данные изъяты" СВ в отношении должников Максакова С.А., Максаковой М.М., Максакова А.С., Сучковой О.А., а на исполнении судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО3 находилось и находится исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты", возбужденные 16 января 2014 года в отношении должника Максаковой М.М. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб. в пользу Григорьевой И.Г.

Каждый из судебных приставов-исполнителей 18 апреля 2014 года исполнял свое исполнительное производство, что никаким образом не нарушает права должника, поскольку имелись соответствующие правовые основания для проведения исполнительных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сучковой О.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: