Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2661/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., Савельевой Г.В.

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Барановой С.М. к "ООО" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за ее несвоевременную выплату, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора г.Новочебоксарска и апелляционной жалобе истицы БарановойС.М. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 мая 2014 года, которым постановлено:

Обязать "ООО" внести запись в трудовую книжку Барановой С.М. об увольнение с должности "должность" по собственному желанию с 31 января 2014 года.

Взыскать с "ООО" в пользу Барановой С.М., проживающей по адресу: "адрес":

- денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "сумма",

- сумму процентов по денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере "сумма",

- сумму почтовых расходов в размере "сумма".

В иске Барановой С.М. к "ООО" о признании увольнения незаконным, о восстановление на работе в должности "должность", о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "сумма", о компенсации морального вреда в размере "сумма" отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова С.М. обратилась в суд с иском к "ООО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что на основании приказа от 30 октября 2012 года N она состояла в трудовых отношениях с ответчиком - работала в должности "должность", уволена 5 февраля 2014 года на основании своего заявления, написанного 5 февраля 2014 года и датированного 31 января 2014 года. Свое увольнение она считает незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию она написала под принуждением руководителя общества. До увольнения ее не допускали на рабочее место. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Истица просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 1 февраля 2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2012, 2013, 2014 годы в размере "сумма", проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска за период с 3 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года в сумме "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

При производстве по делу истица изменила требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и просила дополнительно взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за время, приходящееся на период вынужденного прогула в 2014 году, - в сумме "сумма". При этом истица предъявила требование о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию. Просит также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере "сумма".

В судебном заседании истица Баранова С.М. требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился.

Прокурор Кузнецова Н.А., давая заключение, указала, что подлежит удовлетворению требование истицы о внесении в трудовую книжку записи об увольнении с 1 февраля 2014 года, остальные требования не подлежат удовлетворению.

Судом вынесено заочное решение, резолютивная часть которого приведена в вводной части настоящего определения.

Не согласившись с решением суда, истица и прокурор обжаловали его.

До принятия судом апелляционной инстанции апелляционного представления прокурор отказался от апелляционного представления, что является основанием для прекращения производства по нему.

В своей апелляционной жалобе истица указывает на неправильный вывод суда о недоказанности ею оказанного на нее воздействия при увольнении, неправильный расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание стороны не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.

Прокурор Ишмуратова Л.Ф. давая заключение, указала об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Рассмотрев дело и проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истица работала "должность" в "ООО" с 30 октября 2012 года. 31 января 2014 года трудовые отношения с истицей прекращены на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На день увольнения ответчик не выплатил истице компенсацию за неиспользованный отпуск, не внес в трудовую книжку истицы запись об увольнении.

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истица уволена на основании своего заявления, доказательства подачи заявления помимо воли она не представила.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату указанной компенсации, суд исходил из того, что у ответчика имеется обязанность выплатить истице при ее увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, нарушение данной обязанности влечет ответственность в виде уплаты процентов.

Также удовлетворяя требование истицы о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, суд исходил из того, что работодатель обязан внести в трудовую книжку работника записи о работе - приеме и увольнении.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о законности увольнения истицы по собственному желанию, поскольку норма об увольнении по собственному желанию предусмотрена ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, истица не доказала подачу заявления об увольнении помимо воли. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера компенсации за неиспользованный отпуск, полагающейся к выплате истице при увольнении.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что истица не использовала ежегодные оплачиваемые отпуска в 2012, 2013, 2014 годах, компенсация за неиспользованные отпуска на день увольнения 31 января 2014 года составляет "сумма", о чем истица указала при подаче искового заявления, привела расчеты, которые ответчиком не опровергнуты. Денежная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере "сумма", как было указано ранее, истица предъявила в дополнение к требованию о взыскании компенсации в размере "сумма" и предъявила за период, приходящийся на время со дня увольнения до рассмотрения дела судом. Однако судом не установлено нарушение порядка увольнения истицы, поэтому период со дня увольнения истицы до рассмотрения дела судом не может учитываться как период неиспользованного отпуска и за это время компенсация за неиспользованный отпуск не подлежит выплате.

В связи с неправильным определением судом размера компенсации за неиспользованный отпуск решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы указанной компенсации подлежит изменению, судебная коллегия взыскивает указанную компенсацию в размере "сумма".

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за несвоевременную выплату работнику заработной платы и других выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.

При расчете процентов судом первой инстанции размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск принят в размере "сумма", тогда как необходимо было исходить из задолженности в размере "сумма". На данную сумму задолженности проценты за заявленный истицей период с 3 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года составляют "сумма" ( расчет).

Поскольку ответчик имеет право на взыскании с него процентов в размере, предусмотренном законом, то судебная коллегия в интересах законности изменяет решение суда в части взыскания процентов и взыскивает с ответчика в пользу истицы проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 3 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года в сумме "сумма".

Других доводов апелляционная жалоба истицы не содержит.

При удовлетворении требований истицы имущественного характера о взыскании "сумма" ( расчет), требования неимущественного характера о внесении в трудовую книжку записи об увольнении с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере "сумма" ( расчет), согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора г.Новочебоксарска от апелляционного представления на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 мая 2014 года и прекратить производство по апелляционному представлению.

Заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 мая 2014 года в части взыскания с "ООО" в пользу Барановой С.М. компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск изменить и взыскать с "ООО" в пользу Барановой С.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "сумма", проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 3 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года в сумме "сумма".

Взыскать с "ООО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма".

В остальной части апелляционную жалобу Барановой С.М. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: