Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 июля 2014 г. по делу N 33-2700/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Спиридонова А.Е., Димитриевой Л.В.,

при секретаре К..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамеевой З.А. к Ивантееву Г.В. и администрации г. Алатыря Чувашской Республики о признании недействительным государственного акта о праве собственности на землю в части отражения в нем границ земельного участка, о сносе самовольной постройки и установлении границ земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ивантеева Г.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Вахрамеевой З.А. к Ивантееву Г.В. и администрации г. Алатыря Чувашской Республики о признании недействительным государственного акта о праве собственности на землю в части отражения границ земельного участка в чертеже границ земель, находящихся в собственности Ивантеева Г.В., и к Ивантееву Г.В. о сносе самовольной постройки и установлении границ земельных участков удовлетворить;

признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю серии N, выданный на имя Ивантеева Г.В. на основании решения главы администрации г. Алатыря Чувашской Республики от 16 мая 1996 года N, в части отражения (описания) в этом акте в чертеже границ земель, находящихся в собственности Ивантеева Г.В., границ земельного участка;

обязать Ивантеева Г.В. снести самовольно возведенные на земельном участке "адрес" вдоль общей границы с земельным участком домовладения "адрес" кирпичный и металлический гаражи, а также 50 сантиметров забора по фасаду (красной линии), начиная от стены жилого дома "адрес" в сторону земельного участка "адрес";

установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: "данные изъяты" на расстоянии 50 сантиметров параллельно стен строений, отраженных в техническом паспорте домовладения "данные изъяты" по состоянию на 27 октября 2010 года под литерами "А", "А2" и "а" и далее по прямой линии до существующего заднего межевого столба, отраженного в приложении N 2 к заключению эксперта N, как "т. 3";

взыскать с Ивантеева Г.В. в пользу Вахрамеевой З.А. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, уточнений и дополнений к нему "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей;

взыскать с администрации г. Алатыря Чувашской Республики в пользу Вахрамеевой З.А. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по составлению заявления о дополнении исковых требований "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрамеева З.А. обратилась в суд с иском к Ивантееву Г.В. и администрации г. Алатыря Чувашской Республики о признании недействительным государственного акта о праве собственности на землю в части отражения в нем границ земельного участка, о сносе самовольной постройки и установлении границ земельных участков.

В обоснование своих требований она указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 марта 2011 года ей принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом общей площадью 56,3 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2011 года произведена запись регистрации N.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., предоставленном на основании договора от 11 мая 1949 года в постоянное бессрочное пользование. Жилой дом (строение под литерой А) возведен в 1949 году, бревенчатый пристрой (литера А1) - в 1975 году, пристрой (литера А2) - в 1987 году. Она проживает в данном жилом доме и пользуется земельным участком площадью 600 кв.м.

Жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Ивантееву Г.В.

В 2004 году ответчиком без соответствующего разрешения на постройку и её согласия непосредственно на границе между земельными участками самовольно возведен пристрой - кирпичный гараж, размером 7 х 8 м, общей площадью 56 кв.м., высотой 5 м, и металлический гараж, размером 2,5 х 4 м.

Самовольно возведенные постройки существенно ущемляют её права и законные интересы, как собственника жилого дома, поскольку выполнены с нарушением строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности.

Кроме того, возведенные ответчиком строения расположены на расстоянии менее 6 метров от окна принадлежащего ей домовладения, что существенно ограничило попадание дневного света в жилую комнату под литерой А2 и вызвало необходимость постоянного использования электрического освещения даже в солнечную погоду. Атмосферные осадки в виде снега и дождя, поток которых направлен на её жилой дом, попадают непосредственно на земельный участок, на стены и окна жилого дома, нагрузку от осадков испытывает и фундамент. Тем самым создается угроза сохранности принадлежащего ей имущества - жилого дома. Часть земельного участка шириной менее 1 метра, находящегося между самовольно возведенным гаражом и принадлежащим ей домовладением, была перегорожена ответчиком забором, что явилось причиной избыточного накопления влаги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 304, 263, 222 ГК РФ, нормы СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", истец просила:

признать недействительным государственный акт, выданный на имя Ивантеева Г.В. на основании решения главы администрации г. Алатыря Чувашской Республики от 16 мая 1996 года в части отражения в чертеже границ земель, находящихся в собственности Ивантеева Г.В.;

обязать Ивантеева Г.В. снести самовольно возведенные на земельном участке "адрес" вдоль общей границы с земельным участком домовладения "адрес" кирпичный и металлический гаражи, а также 50 сантиметров забора;

установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: Чувашская "данные изъяты";

взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании представитель истца Вахрамеевой З.А. - Вахрамеева Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что ответчик со стороны улицы установил сплошной забор между своим самовольно возведенным кирпичным гаражом и домом её доверителя, из-за чего истец лишена возможности обслуживать свой дом, хотя по право-устанавливающим документам граница между их смежными участками должна проходить по фасаду на расстоянии 50 см от стены дома истца. Месторасположение существующего межевого столба по задней (зафасадной) меже она не оспаривает. Кроме того, из-за некачественно установленного желоба на крыше самовольно возведенного гаража ответчика атмосферные осадки падают в промежуток между домом и гаражом, а из-за сплошного забора этот земельный участок не проветривается, что приводит к обрушению фундамента дома и преждевременному износу всего дома. Дом истца с момента его постройки в 1949 году не перестраивался, находится на первоначальном месте. С целью оформления земельного участка при своем доме в собственность истец провела межевание, однако ответчик Ивантеев Г.В. не согласовывает общую границу по акту межевания, что является препятствием для регистрации права собственности Вахрамеевой З.А. на земельный участок. Поэтому она настаивает на сносе самовольных построек ответчика.

Ответчик Ивантеев Г.В. и его представитель Ивантеева Л.А. исковые требования не признали и показали, что основное строение дома "данные изъяты" не перестраивалось, стоит на месте первоначальной установки. Граница между земельными участками сторон проходит по стене основного строения под литерой "А" жилого дома "данные изъяты" истца. Строения Вахрамеевой З.А. под литерой "А2" - пристрой и "а" - холодный пристрой на 1 метр заходят на земельный участок ответчика. Месторасположение существующего межевого столба по задней (зафасадной) меже ответчик не оспаривает. Капитальный гараж размером 7 х 8 м он возвел в 2004 году на месте металлического гаража, а сам металлический гараж передвинул вглубь своего участка - за новый гараж. Эти гаражи находятся в пределах его земельного участка, поэтому каким-либо образом права истца Вахрамеевой З.А. нарушать не могут. Ввиду этого, по мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации г. Алатыря Чувашской Республики Милорава О.О. исковые требования о признании недействительным государственного акта о праве собственности на землю серии N, выданного на имя Ивантеева Г.В., не признал, указав, что все границы земельного участка, отраженные в чертеже границ земель государственного акта, указаны правильно. Между тем эти границы подлежат уточнению и согласованию с собственниками смежных домовладений при межевании. В случае отказа от согласования границ собственниками смежных земельных участков необходимо эти границы установить в судебном порядке. Разрешение остальных исковых требований Вахрамеевой З.А. он оставил на усмотрение суда ввиду отсутствия заинтересованности в разрешении данного спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Ивантеевым Г.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ивантеева Г.В., его представителя Ивантееву Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке - то есть в судебном.

Как установлено судом, Ивантееву Г.В. на основании договора дарения от 17 апреля 1996 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., с расположенным на нём жилым домом, находящийся "адрес"

Согласно данному договору земельный участок площадью 600 кв.м. находится в границах, указанных на чертеже границ домовладения, выданном Алатырским межрайонным земельным комитетом 16 апреля 1996 года, прилагаемом к настоящему договору.

На данном земельном участке расположены и один жилой бревенчато-шлаковый дом, сарай тесовый, уборная тесовая, колодец бетонный, заборы тесовые, что подтверждается справкой муниципального предприятия Бюро технической инвентаризации г. Алатыря от 16 апреля 1996 года за N 217.

Согласно чертежу границ земельного участка, находящегося в собственности Ивантеевой А.В., выданному Алатырским межрайонным земельным комитетом 16 апреля 1996 года, приложенному к договору дарения, земельный участок имел неправильную конфигурацию. Ширина участка по фасаду составляла 19 м 83 см (0,8 + 4,73 + 3,33 + 2,0 + 3,8 + 0,3 + 3,4 + 1,47), длина участка по левой меже - 29 м 65 см, ширина участка по задней (зафасадной) меже - 19 м 60 см, длина участка по правой меже - 30,0 м. При этом в данном чертеже были отражены существовавшие на тот момент на земельном участке строения. Чертеж границ земельного участка полностью дублирует план земельного участка, содержащийся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом "адрес", составленный Алатырским бюро технической инвентаризации по состоянию на 18 августа 1986 года.

После заключения договора дарения Ивантееву Г.В. земельного участка и жилого дома с надворными постройками 17 апреля 1996 года Алатырским межрайкомземом ему выдан государственный акт N о праве собственности на землю, в соответствии с которым Ивантеев Г.В. является собственником земельного участка площадью 0,0600 га для обслуживания жилого дома. Данный государственный акт также содержит чертеж границ земель, находящихся в собственности Ивантеева Г.В. без привязки к существовавшим на земельном участке строениям.

Согласно этому чертежу, земельный участок имеет не-правильную конфигурацию: длина участка по левой меже составляет 29 м 65 см, ширина участка по задней (зафасадной) меже - 19 м 60 см, длина участка по правой меже - 30,0 м, ширина участка по фасаду составляет 22 м 07 см (0,8 + 4,37 + 3,33 + 2,0 + 3,8 + 6,3 + 1,47).

Согласно заключению эксперта N от 07 февраля 2014 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Ульяновской лабораторией судебных экспертиз, при сопоставлении размеров межевых границ участка, содержащихся в техническом паспорте домовладения по состоянию на 18 августа 1986 года (соответствует чертежу границ подаренного Ивантееву Г.В. земельного участка), с чертежом границ земельного участка, содержащимся в государственном акте о праве собственности на землю, выданном Ивантееву Г.В. на основании решения главы администрации города Алатырь от 16 мая 1996 года, выявлено:

конфигурация границы участка по его фасаду в государственном акте и техническом паспорте - одинаковая;

размер - 4, 37 м (в государственном акте) и 4,73 м (в техническом паспорте, являющийся размером дома под литерой "А" должен быть одинаковым, - возможно в государственном акте произошла перетасовка, размер - 6,30 м (в госакте) и 3,40 м (в техническом паспорте), являющийся шириной гаража под ном "5" должен быть одинаковым - возможно в государственном акте произошла опечатка.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать границы участка, изложенные в государственном акте, не соответствующими право-устанавливающим документам.

Согласно заключению эксперта N от 07 февраля 2014 года участок при домовладении "данные изъяты" имеет следующие фактические границы: по фасаду 21, 36 м (1,2 + 8,57+0,25+9,57+1,77), по правой меже (смежная с участком 9 "б") 30, 45 м (по стенам домостроения N 9 "б" - 10,75 м + по забору из сетки имеющему отклонения от вертикали 7,7 м + по тесовому забору, находящемуся в неудовлетворительном состоянии 12,0 м), по зафасадной границе (условной) 21,4 м, по левой границе по тесовому ограждению 32,15 м. Фактическая площадь земельного участка составляет 656 кв.м.

Таким образом, по сравнению с данными, содержащимися в чертеже границ земельного участка, выданном Алатырским межрайонным земельным комитетом 16 апреля 1996 года и приложенном к договору дарения земельного участка Ивантееву Г.В. от 17 апреля 1996 года, фактически ширина земельного участка по фасаду увеличилась с 19, 83 м до 21, 36 м, по правой меже с 30 м до 30,45 м, по зафасадной границе с 19, 6 м до 21,4 м, по левой границе с 29, 65 м до 32, 15 м.

Доказательств приобретения дополнительного земельного участка после 1996 года, что повлекло бы расширение границ приобретенного им по договору дарения земельного участка от 17 апреля 1996 года, ответчиком Ивантеевым Г.В. суду не представлено.

Жилой дом N общей площадью 56,3 кв.м, в том числе жилой 39,5 кв.м., "адрес" принадлежит Вахрамеевой З.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 марта 2011 года, выданного нотариусом Алатырского нотариального округа, после смерти Зайцевой Г.Я.

Согласно данному свидетельству жилой дом, расположенный на земельном участке мерою в 600 кв.м, принадлежал наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного государственным нотариусом Алатырского района Чувашской АССР 13 мая 1949 года по реестру за N 1920.

Из этого договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, следует, что ФИО предоставлен земельный участок, значащийся под номером N под строительство индивидуального жилого дома размерами по фасаду и задней меже - 20 метров, по правой и левой меже - 30 метров, общей площадью 600 кв.м.

Согласно техническим паспортам на индивидуальный жилой дом "адрес" (инв. N 05698) за период с 1949 года по 27 октября 2010 года, в этот период границы земельного участка "адрес" также изменялись за счет включения в общую площадь земельного участка территории оврага с правой стороны.

Граница земельного участка с левой стороны все годы оставалась неизменной, длиной 30,0 м, с прохождением на расстоянии 0,5 метра от основного строения "А" и возведенных в последующем строения "А2" и сеней "а".

Согласно заключению эксперта N от 07 февраля 2014 года участок при домовладении "адрес" имеет следующие фактические границы: по фасаду участка 16,43 м (по стенам домостроения 8,42 м + по тесовому забору с калиткой 1,72 м + по тесовому забору, находящемуся в неудовлетворительном состоянии 6,29 м), по правой границе (овраг) - 42,9 м, по зафасадной условной границе (ограждение отсутствует) 9,8 м., по левой границе (смежная с участком N 9 "а" 27.45 м (по тесовому ограждению, имеющему неудовлетворительное состояние 9,0 м + по ограждению из сетки, имеющему отклонения по вертикали - 7,7 м, по стенам домостроения (сени, лит "А2", лит "а" 10,75 м). Расположение зафасадной границы участка N 9 "б" экспертами принято условно, так как вдоль зафасадной границы участка имеется обрыв и ограждение отсутствует.

Фактическая площадь участка "данные изъяты" в пределах вышеуказанных границ - 346 кв. м.

Согласно заключению эксперта N 1902/03-2 при сопоставлении фактических площадей и площадей, отраженных в правоустанавливающих документах участков "адрес", выявлено, что фактическая площадь участка N, согласно произведенным замерам - 656 кв.м, что превышает площадь участка согласно государственному акту - 600 кв.м. на 56 кв.м. Фактическая площадь участка N согласно произведенным замерам - меньше площади участка по правоустанавливающим документам на 254 кв.м.

При сопоставлении межевых границ участка N , N выявлен участок несоответствия (наложения), который учтен как в площади участка N так и в площади участка N в пределах границ участка по состоянию на 1949 год. Площадь участка несоответствия (наложения) составляет 26,32 кв.м. При этом по фасаду наложение границ земельных участков не происходит.

Принимая во внимание, что общая граница участков N и N "адрес" с 1949 года проходит параллельно стенам домостроения (жилой дом под литерой "А", сени "1") с отступом от них в сторону участка N на расстоянии 0,5 метра, а также тот факт, что жилой дом, расположенный на участке N не перестраивался и расположение его на участка не изменялось, эксперты определили, что граница должна проходить от строений, обозначенных в техническом паспорте домовладения N под литерами "А", "А2" и "а", расположенных на участке N 9 на расстоянии 0,5 м.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь заключением судебной экспертизы, приняв во внимание, что по результатам экспертизы фактическая площадь участка, занятого ответчиком, превышает площадь по правоустанавливающим документам на 56 кв.м., а площадь участка истца, напротив, меньше на 254 кв.м., суд первой инстанции правомерно установил границу между смежными земельными участками N N "адрес" на расстоянии 50 сантиметров параллельно стен строений, отраженных в техническом паспорте домовладения "адрес" по состоянию на 27 октября 2010 года под литерами "А", "А2" и "а" и далее по прямой линии до существующего заднего межевого столба, отраженного в приложении N 2 к заключению эксперта N-2 как "т. 3".

При этом суд правильно указал, что установление границы по этой линии не нарушит прав ответчика Ивантеева Г.В., поскольку установлено, что часть земельного участка шириной 0,5 метра и длиной 10,87 м вдоль строений под литерами "А", "А2" и "а" домовладения N "адрес" никогда ни ему, ни его предшественникам на законном основании не принадлежала.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, даже если это не связано с лишением владения.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до наступления права, и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела в 2004 году, собственник домовладения "адрес" Ивантеев Г.В. на своем земельном участке вдоль смежной границы с домовладением N возвел капитальный кирпичный гараж, относящийся к объектам недвижимости, и далее в глубине участка установил металлический гараж, являющиеся вспомогательными строениями относительно жилого дома.

Согласно заключению эксперта N от 07 февраля 2014 года расположенный на земельном участке при домовладении "адрес" металлический гараж не соответствует строительным нормам и правилам, в частности: СП 30-102-99 в части п. 5.3.4, СНиП 2.07.01-89* в части п. 2.12 примечания 1* - расстояние от него до общей границы с участком при домовладении "адрес" - менее 1,0 м; СНиП 2.07.01-89* в части п. 2.12, примечание 1*, приложения 1* - противопожарный разрыв менее регламентируемых 10 м.

Вновь возведенное кирпичное строение не соответствует: СНиП 2.07.01-89* в части п. 2.12, примечание 1*, приложения 1* - противопожарный разрыв менее регламентируемых 8 м.; СП 17.13330.2011 в части п. 9.1 - уклон крыши направлен в сторону участка N "адрес" а не в сторону дворового фасада, в связи с чем возможен сход снега, попадание сосулек, воды в сторону домостроения Вахрамеевой З.А.; в случае обильных осадков талые воды с крыши вновь возведенного кирпичного строения приведут к разрушению основания фундамента дома под литерой "А", пристройки под литерой "А2", расположенных на участке домовладения N

В ходе экспертного осмотра выявлено, что по цокольной части домостроения, находящегося в собственности Вахрамеевой З.А., со стороны, обращенной в сторону вновь возведенного кирпичного строения на участке Ивантеева Г.В., имеются следы налета зеленого окраса и наличие плесени.

Возведением Ивантеевым Г.В. кирпичного строения вдоль общей границы участков N N нарушено естественное освещение в кухне домостроения Вархамеевой З.А.

Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом учтено, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика как раз для проверки его доводов и именно в то экспертное учреждение, которое выбрал сам ответчик. Наличие оснований, позволяющих сомневаться в выводах эксперта, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным нарушение ответчиком строительных норм и правил, что привело к существенному ущемлению прав истца. При этом суд правильно указал, что нарушение установленных норм и правил в сфере пожарной безопасности само по себе предполагает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем допущенные Ивантеевым Г.В. нарушения строительных норм и правил нельзя признать несущественными.

Также суд правильно учел, что в своем заключении эксперты отметили, что приведение металлического гаража в соответствии с требованиями СНиП возможно только путем его переустановки на другое место. Приведение кирпичного строения в соответствие с требованиями СНиП невозможно без его демонтажа.

Поэтому выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца относительно сноса строений ответчика следует признать обоснованными.

Поскольку в суде также установлено, что ответчиком Ивантеевым Г.В. огорожена забором часть земельного участка, принадлежащего Вахрамеевой З.А., что лишает истца возможности доступа на свой земельный участок, суд правомерно удовлетворил требования истца и о сносе данного забора.

Выводы суда являются верными. Они основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Нормы процессуального права судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически площадь земельного участка Ивантеева Г.В. не увеличилась, а уменьшилась с 1996 года на 20 кв.м., являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим данным, полученным в результате экспертного исследования (л.д. 134).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что трехмесячный срок исковой давности для оспаривания государственного акта на землю к моменту подачи иска истек, основаны на неверном толковании закона и не соответствуют материалам дела.

Поскольку в исковом заявлении Вахрамеевой З.А. речь идет об оспаривании правоустанавливающего документа на землю, а не об оспаривании действий и решений органов местного самоуправления, ввиду того, что истцом заявлен спор о праве, по делу подлежит применению общий срок исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Указанный срок начинает течь со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав (ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истцу стало известно о нарушении ее прав оспариваемым чертежом к государственному акту лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, срок исковой давности по делу не истек.

Кроме того, в силу ст. 199 ГК РФ применение исковой давности возможно лишь при заявлении об этом ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что об истечении срока исковой давности после предъявления соответствующих требований истцом 10.04.2014 года до вынесения по делу решения 30.04.2014 года ответчик суду заявил.

Протокол судебного заседания от 30.04.2014 года таких сведений не содержит (л.д. 183-186).

Ссылки ответчика на то, что вопрос о минимизации нарушений при возведении спорных строений строительных норм и правил возможно разрешить и без их сноса, не могут повлечь отмену решения.

Указанные доводы обсуждены судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, подробно изложены в решении суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Ивантеева Г.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: