Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2696/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Петровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гусельщиковой Н.В. к Герасимову А.Ф. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Герасимова А.Ф. Маврина В.Л. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Гусельщикова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения л.д. "данные изъяты") к Герасимову А.Ф. о взыскании долга по кредитному договору в размере / ... / руб. /../ коп., из них: / ... / рублей /../ копеек - сумма основного долга, / ... / рублей - сумма годовых процентов, / ... / рублей /../ копейки - сумма пени, взыскании с /.././.././ ... / года процентов за пользование кредитом в размере /../% годовых из расчета суммы основного долга в размере / ... / рублей /../ копеек, пени за нарушение сроков возврата долга по кредиту и уплаты процентов по нему в размере /../% за каждый день просрочки на сумму остатка по основному долгу / ... / рублей /../ копеек, а также по просроченным процентам на основную сумму долга / ... / рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - /../ доли в праве общей собственности на квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из рыночной стоимости / ... / рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Герасимов А.Ф. является собственником /../ доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес", приобретенной с использованием кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора, заключенного между ОАО " БАНК" и Герасимовым А.Ф. /.././.././ ... / года. Спорная квартира является предметом залога в силу закона (ипотека). В последующем /.././.././ ... / года право требования по кредитному договору было уступлено банком ОАО " ИК", а затем /.././.././ ... / года А.В.Г., /.././.././ ... / года Гусельщиковой Н.В. Поскольку с / ... / года ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, не производит погашение кредитных обязательств, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование ответчиком выполнено не было.

Истец Гусельщикова Н.В., ответчик Герасимов А.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Представитель истца Спиридонов А.В. исковые требования поддерживал, представитель ответчика Маврин В.Л. возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам недействительности сделки по уступке права требования, ввиду того, что банк не вправе был уступать права лицам, не имеющим право на осуществление банковой деятельности.

Представитель третьего лица ОАО " ИК" Сидоров А.Н. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ОАО "АВТОВАЗБАНК" своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 апреля 2014 года постановлено: взыскать с Герасимова А.Ф. в пользу Гусельщиковой Н.В. в счет задолженности по кредитному договору N от /.././.././ ... / года / ... / руб. /../ коп. - сумму основного долга; / ... / руб. /../ коп. - сумму процентов за пользование кредитными средствами; / ... / руб. - пени за просрочку уплаты суммы долга и процентов по кредитному договору; расходы по оплате госпошлины в размере / ... / руб. /../ коп., проценты за пользование кредитными средствами, исходя из процентной ставки /../ % годовых от суммы остатка долга, начиная с /.././.././ ... / года по день фактической реализации заложенного имущества - /../ долей в праве общей долевой собственности на квартиру; обратить взыскание на заложенное имущество - 19/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере / ... / руб. /../ коп. В удовлетворении исковых требований Гусельщиковой Н.В. в части взыскания с Герасимова А.Ф. пени в сумме / ... / руб. /../ коп., пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов начиная, начиная с /.././.././ ... / года по день фактической реализации заложенного имущества - 19/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" с кадастровым номером N отказано.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика Мавриным В.Л. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что суд первой инстанции не дал надлежащей юридической оценки договору уступки права требования от /.././.././ ... / года, заключенному между ОАО " БАНК" и ОАО " ИК", и дополнительному соглашению от /.././.././ ... / года. Со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" указывает, что договор уступки права требования от /.././.././ ... / года по своей сути является ничтожной сделкой, и не несет никаких юридических последствий, поскольку ОАО " ИК" кредитной организацией не является, не имеет специального разрешения (лицензии) на право осуществления банковской деятельности и, следовательно, ОАО " БАНК" было не вправе передавать свои права кредитора, вытекающие из кредитного договора ОАО " ИК".

В судебном заседании представитель ответчика Маврин В.Л. апелляционную жалобу поддержал, представитель истца Спиридонов А.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Гусельщикова Н.В., ответчик Герасимов А.Ф., представители третьих лиц ОАО " ИК", УФРС, ОАО " БАНК", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, /.././.././ ... / года между ОАО " ИК" и Герасимовым А.Ф. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, предметом которого являлось финансирование строительства жилой квартиры "адрес" (л.д. "данные изъяты").

/.././.././ ... / года между ОАО " БАНК" и Герасимовым А.Ф. был заключен кредитный договор (л.д. "данные изъяты"), согласно которому банк предоставил Герасимову А.Ф. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяца, под /../% годовых в течение периода от даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, до даты выкупа закладной корпорацией у кредитора; /../% годовых от даты платежа, следующего за датой выкупа закладной (включая эту дату) до даты окончательного возврата кредита.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен Герасимову А.Ф. для целевого использования - строительства с последующим оформлением в частную собственность Герасимова А.Ф. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из /../ комнат, имеющей общую проектную площадь /../ кв. м.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: ипотека (залог) квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности заемщика; страхование риска утраты и повреждения предмета залога (ипотеки) - квартиры; договор залога имущественного права - передача в залог кредитору имущественного права заемщика на приобретение собственность заемщика по окончании строительства квартиры (л.д "данные изъяты").

/.././.././ ... / года между ОАО " БАНК" и Герасимовым А.Ф. заключен договор залога имущественного права N на квартиру (л.д. "данные изъяты").

/.././.././ ... / года права требования ОАО " БАНК" по кредитному договору переданы ОАО " ИК" на основании договора N уступки права требования (лд. "данные изъяты").

ОАО " ИК" на основании договора уступки права требования от /.././.././ ... / года и дополнительного соглашения к нему передала свои права по кредитному договору А.В.Г. (л.д. "данные изъяты").

А.В.Г. согласно договору уступки права требования от /.././.././ ... / года уступил свои права Гусельщиковой Н.В. (л.д. "данные изъяты").

Судом первой инстанции установлено, что с / ... / года платежи ответчиком не производились, невыплаченный остаток по кредиту составил / ... / руб. /../ коп., долг по плановым процентам / ... / руб. /../ коп., пени за просрочку уплаты долга - / ... / руб. /../ коп.

Решение суда в части наличия задолженности ответчика по кредитному договору и размера задолженности, заключение договора залога, стороной ответчиком не оспаривается. Предметом проверки является наличие у истца права на взыскание денежных сумм по договору займа и, соответственно, на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, указанное разъяснение не может применяться в отрыве от фактических обстоятельств дела применительно к договорам, заключенным задолго да дачи этих разъяснений и в период, когда применялся иной правовой подход.

Как следует из материалов дела, уступку права требования по кредитному договору от /.././.././ ... / года с Герасимовым А.Ф., о ничтожности которой заявляет сторона ответчика, ОАО " БАНК" совершил /.././.././ ... / года.

До заключения указанного договора, между ОАО " БАНК" и Герасимовым А.Ф. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от /.././.././ ... / года (л.д. "данные изъяты"), являющееся его неотъемлемой частью. Согласно указанному соглашению за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты на расчетный счет ОАО " ИК" из расчета /../ % годовых с даты получения кредита до даты подписания Договора уступки права требования с ОАО " ИК", /../% годовых с даты, следующей за датой подписания Договора уступки права требования с ОАО " ИК", до даты окончания срока исполнения денежно обязательства. Уступка права требования должна быть произведена в течение / ... / дней.

Как следует из материалов дела, на основании уступленного права требования Герасимов А.Ф. до / ... / года производил оплату задолженности по кредитному договору в ОАО " ИК".

Таким образом, уступка права требования была совершена с согласия заемщика на основании положений кредитного договора, обязательства должником в течении длительного времени исполнялись новому кредитору, что свидетельствует об одобрении должником данной сделки, вследствие чего оснований для признания данной уступки права требования ничтожной сделкой, не имеется. Соответственно, не имеется оснований для применения последствия признания этой сделки ничтожной в виде признания ничтожными последующих договоров уступки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Маврина В.Л. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Герасимова А.Ф. Маврина В.Л. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: