Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2687/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Комиссаровой Л.К., при секретаре Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО " ... " к Александровой Н.В., Афониной Г.И., Афониной З.Г., Афониной З.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Александровой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Александровой Н.В., Афониной Г.И., Афониной З.Г., Афониной З.В. в солидарном порядке в пользу ООО " ... " основной долг по договору займа N ... от 26 марта 2013 года в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору за период с 27 сентября 2013 года по 26 октября 2013 года - "данные изъяты" руб. и, начиная с 27 октября 2013 года, исходя из 3% в месяц, по день фактического возврата остатка непогашенного займа истцу, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период с 27 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб.;

взыскать с Александровой Н.В. в пользу ООО " ... " расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с Афониной Г.И. в пользу ООО " ... " расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с Афониной З.Г. в пользу ООО " ... " расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с Афониной З.В. в пользу ООО " ... " расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Александровой Н.В., Афониной Г.И., Афониной З.Г., Афониной З.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование займом за период с 27 сентября 2013 года по 26 октября 2013 года - "данные изъяты" руб. и далее, начиная с 27 октября 2013 года, исходя из расчета 3% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 27 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года - "данные изъяты" руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года - "данные изъяты" руб., штрафа за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа - "данные изъяты" руб., возврата госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2013 года между истцом и Александровой Н.В. был заключен договор займа N ... , по которому последняя получила "данные изъяты" руб. сроком возврата до 26 марта 2015 года и обязалась ежемесячно уплачивать истцу сумму займа и проценты согласно графику возврата платежей, однако взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, с сентября 2013 года перестала погашать задолженность и уплачивать проценты. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства N ... с Афониной Г.И., N ... с Афониной З.Г., N ... с Афониной З.В.

В судебном заседании представитель истца Кириллова Т.Г. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражала против снижения неустойки.

Ответчик Александрова Н.В. в судебном заседании не присутствовала, реализовав право на участие через представителя Кузьменко С.В., который в отзыве на исковое заявление просил взыскать проценты по договору займа исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также указал, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению и не должна быть взыскана с поручителей.

Ответчики Афонина Г.И., Афонина З.Г., Афонина З.В. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное ответчиком Александровой Н.В. на предмет отмены и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Александрова Н.В. указала, что установленные в п. 2.1.1 договора проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц (36 % годовых) являются чрезмерно высокими. Доказательств обоснованности установления такой ставки процентов за пользование истцом не представлено. Полагает, что суду необходимо применить ст. 10 ГК РФ и взыскать проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Пункт 3.3 договора является ничтожным в силу закона, так как противоречит ст. 319 ГК РФ, в связи с чем незаконным является списание истцом "данные изъяты" руб. на неустойку, эта сумма подлежала зачислению в погашение суммы основного долга. Заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также Александрова Н.В., ссылаясь в жалобе на п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указывает, что незаконными являются требования истца в части взыскания неустойки с поручителей, поскольку поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он включен в реестр микрофинансовых организаций.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кирилловой Т.Г. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2013 года между ООО " ... " как займодавцем и Александровой Н.В. как заемщиком заключен договор займа N ... , по которому займодавец представляет заемщику "данные изъяты" руб. на потребительские нужды под 3% в месяц от оставшейся суммы займа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 26 марта 2015 года.

В тот же день в обеспечение исполнения своих обязательств заемщиком заключены договоры поручительства N ... с Афониной Г.И., N ... с Афониной З.Г., N ... с Афониной З.В., согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

Факт получения ответчиком Александровой Н.В. "данные изъяты" руб. подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 26 марта 2013 года и ответчиком не оспаривается.

Однако заемщиком не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачивались.

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение суммы займа и/или внесения процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором и графиком погашения займа, за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности: в размере 0,5 % от суммы процентов за пользование займом до дня фактической уплаты всей суммы процентов и в размере 0,5 % от суммы займа или суммы части займа до дня фактической уплаты всей суммы займа.

В случае обращения займодавца в суд с иском в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере "данные изъяты" руб. (п. 6.3 договора).

Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о нарушении условий договора займа заемщиком Александровой Н.В., что является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате суммы займа и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Александровой Н.В. о том, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно высоким, в связи с чем суду необходимо применить ст. 10 ГК РФ и взыскать проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ответчик добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил договор, содержащий условие о выплате процентов за пользование займом в размере 3 % в месяц, при этом он, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договора, подписание ответчиком договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность, в связи с чем в силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательство по уплате установленных договором процентов считается возникшим и подлежит исполнению.

Обжалуя решение, Александрова Н.В. приводит довод о ничтожности п. 3.3 договора займа в силу закона, так как его положения противоречат ст. 319 ГК РФ, в связи с чем считает незаконным направление истцом "данные изъяты" руб., полученных от заемщика, на неустойку, поскольку эта сумма подлежала зачислению в погашение основного долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года разъяснено, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, порядок погашения, установленный в п. 3.3 договора займа, является ничтожным ввиду противоречия ст. 319 ГК РФ, однако согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, изложенному в исковом заявлении, истец указанные ничтожные условия не применял.

Из данного расчета видно, что суммы произведенных платежей, поступивших хотя и с нарушением предусмотренного договором срока, все же были достаточными для исполнения денежного обязательства полностью, включая срочную задолженность по частичному возврату займа и процентам за пользование займом, а также по начисленной неустойке за просрочку платежа, остаток денежных средств от платежей направлялся на погашение суммы основного долга, в отношении которой срок погашения еще не наступил.

Представленный истцом расчет был предметом судебного исследования и обоснованно был принят судом первой инстанции как верный.

Относительно содержащегося в апелляционной жалобе заявления о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем применение судом указанной нормы закона по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до "данные изъяты" руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также Александрова Н.В., ссылаясь в жалобе на п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указывает, что незаконными являются требования истца в части взыскания неустойки с поручителей, поскольку поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.

Между тем данные разъяснения касаются споров, связанных с поручительством по неденежным обязательствам.

Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на поручителей обязанность по погашению начисленной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств заемщиком.

Непредставление истцом доказательств того, что он включен в реестр микрофинансовых организаций, на что ссылается ответчик Александрова Н.В. в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, обязанность представить указанные доказательства на истца возложена не была ввиду отсутствия спора в отношении данного факта.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Александровой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: