Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2686-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Александровой А.В., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Ефимову М.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ефимова М.П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Ефимова М.П. в пользу ИП ФИО1 по договору займа от 30 июля 2013 года проценты за пользование займом за период с 30.10.2013 г. по 29.12.2013 г. в размере "руб." и, начиная с 30 декабря 2013 года в размере " ... " % ежемесячно исходя из остатка займа по день фактического возврата суммы займа; неустойку за период с 01.12.2013 г. по 15.01.2014 г. в размере "руб.".

Взыскать с Ефимова М.П. в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере "руб.".

В удовлетворении остальных исковых требований: о взыскании суммы основного долга в размере "руб.", взыскании неустойки, начиная с 16.01.2014 г. в размере " ... " % ежедневно начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате процентов по день исполнения решения суда; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога от 30.07.2013 г., отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Ефимову М.П. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 30 июля 2013 года между истцом ИП ФИО1 и ответчиком Ефимовым М.П. был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере "руб." сроком до 30.07.2014 года для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Сумма займа ответчиком была получена полностью наличными 30.07.2013 года, что подтверждается распиской. Согласно п. 1.3 Договора за пользование займом заемщик обязуется ежемесячно уплачивать заимодавцу проценты в размере " ... " % от суммы займа, т. е. "руб." не позднее 30 числа каждого месяца. Ответчик уплатил истцу "руб." процентов за пользование займом за период с 30.07.2013 г. по 29.10.2013 г. По состоянию на 15.01.2014 г. иных платежей не поступало. У ответчика имеется просрочка уплаты процентов за период с 30.10.2013 г. по 29.12.2013 г. Задолженность уплаты процентов за период с

30.10.2013 г. по 29.12.2013 г. составляет "руб.". Неустойка за период с 01.12.2013 г. по 15.01.2014 г. составляет "руб.". Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом по вышеуказанному договору займа является залог земельного участка, "данные изъяты", с расположенным на нем жилым домом, "данные изъяты", по "адрес", что подтверждается договором залога от 30.07.2013 года. В силу п.7.1. Договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя (Истца) может быть обращено в случае неисполнения залогодателем (ответчиком) обязательств по вышеуказанному договору займа от 30.07.2013 года.

Истец просил взыскать с ответчика Ефимова М.П. в свою пользу денежную сумму в размере "руб.", из которой: "руб." - сумма основного долга; "руб." -проценты за период 10.10.2013 г. по 29.12.2013 г., проценты за пользование займом, начиная с 30.12.2013 года взыскивать по день исполнения решения суда в размере " ... " % процента в месяц, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; "руб." - неустойка за период с 01.12.2013 г. по 15.01.2014 г. за просрочку уплаты процентов за пользование займом, и, начиная с 16.01.2014 года в размере " ... " % процента, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате процентов по день исполнения решения суда. Взыскать с Ефимова М.П. в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере "руб.". Истец также просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: 1) земельный участок, "данные изъяты" по "адрес", в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере "руб."; 2) жилой дом, "данные изъяты" по "адрес", в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере "руб.".

Представитель истца ИП ФИО1 - Данилов Э.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Ефимов М.П. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком Ефимовым М.П. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе отмечается, что судом нарушено право ответчика на предоставление доказательств, поскольку дело рассмотрено в порядке заочного производства в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

При рассмотрении спора районным судом установлено, что 30 июля 2013 года ответчик Ефимов М.П. получил от истца ИП ФИО1 "руб.", которые обязался вернуть до 30 июля 2014 года, что подтверждается договором займа от 30.07.2013 года, распиской Ефимова М.П. от 30.07.2013 года об этом.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа между ИП ФИО1 и Ефимовым М.П. 30.07.2013 г. заключен договор залога, согласно которому залогодатель Ефимов М.П. передал залогодержателю в залог: 1) земельный участок, "данные изъяты", по "адрес"; и 2) жилой дом, "данные изъяты" по "адрес".

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 807 ГК РФ, содержащей понятие договора займа, статей 810 и 809ГК РФ, устанавливающей обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты, положениями договора займа от 30.07.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и постановил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 30.10.2013 г. по 29.12.2013г. в размере "руб." и начиная с 30 декабря 2013 года в размере " ... " % ежемесячно исходя из остатка займа по день фактического возврата суммы займа; неустойку за период с 01.12.2013г. по 15.01.2014г. в размере "руб.".

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с Ефимова М.П. суммы займа в размере "руб.", поскольку срок возврата займа, определенный по соглашению сторон как 30.07.2014 года, на момент вынесения решения суда не наступил, договор займа не содержит условий, предусматривающих возможность предъявления займодавцем требования о досрочном возврате всей суммы займа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 30.10.2013 г. по 29.12.2013 г. и неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячных процентов, суд исходил из того, что Ефимовым М.П. были оплачены проценты по договору займа в общем размере "руб.", требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела, поскольку у ответчика имеется просрочка уплаты процентов за период с 30.10.2013 г. по 29.12.2013 г., которая составляет "руб.", подлежащая взысканию по договору займа неустойка за нарушение сроков внесения ежемесячных процентов за период с 01.12.2013 г. по 15.01.2014 г. составляет "руб.", что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным, поскольку данный расчет соответствует условиям договора займа, не противоречит закону, ответчиком не опровергнут, а также соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для снижения неустойки.

Ссылаясь на ст. 348 ГК РФ, а также на положения договора залога от 30.07.2013 г., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку требования истца в этой части являются необоснованными и преждевременными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не может быть признан обоснованным.

Ответчик отмечает, что у него не было возможности присутствовать в судебном заседании 24.03.2014 года, поскольку с 20.03.2014 года по 26.03.2014 года он находился в командировке, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку (л.д. 54). В данном случае ответчик Ефимов М.П. был извещен о месте и времени судебного заседания от 24.03.2014 года надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении ему извещения, из которого следует, что ответчик был извещен о назначенном судебном заседании 14.03.2014 года. Кроме того, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует, документов, подтверждающих уважительность неявки Ефимова М.П., суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством правомерно на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обеим сторонам. Каких-либо достоверных доказательств и убедительных доводов в опровержение иска стороной ответчиком суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Ефимова М.П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: