Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2685-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., с участием прокурора Овчинниковой Н.А., при секретаре Егоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирнова П.Г. к Манюхиной О.Н., Соколову А.С., Маловой Л.А., Манюхину А.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.А., А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Манюхина А.П.- Маркова С.А. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Манюхина А.П., Манюхиной О.Н., И.А., А.А., Соколова А.С., Маловой Л.А. домом N по "адрес".

Выселить Манюхина А.П., Манюхину О.Н., И.А., А.А., Соколова А.С., Малову Л.А. из "адрес".

Возложить на отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по Чувашской Республике в "данные изъяты" районе г. Чебоксары обязанность по снятию с регистрационного учета Манюхина А.П., Манюхину О.Н., И.А., А.А., Соколова А.С., Малову Л.А. из "адрес".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов П.Г. обратился в суд с иском к Соколову А.С., Маловой Л.А., Манюхиной О.Н., Манюхину А.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.А., А.А., о признании ответчиков прекратившими право пользования домом N по "адрес", выселении из дома и возложении обязанности снять ответчиков с регистрационного учета.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2013 года он приобрел у территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, находившийся под арестом и принадлежавший должнику Манюхину А.П. жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. на земельном участке размером "данные изъяты" кв.м. Однако по настоящее время в указанном доме проживают и зарегистрированы ответчики, что препятствует ему как собственнику, пользоваться домом.

Истец Смирнов П.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду, пояснив, что соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением с ним не заключалось. Ответчики членами его семьи не являются.

Ответчики Соколов А.С., Малова Л.А., Манюхина О.Н., Манюхин А.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.А.., А.А., в судебное заседание не явились.

Представители 3-их лиц Управления Федеральной миграционной службы РФ по Чувашской Республике, Управления Федеральной миграционной службы РФ по Чувашской Республике в "данные изъяты" районе г. Чебоксары, отдела охраны детства администрации "данные изъяты" района г. Чебоксары, в судебное заседание не явились, представив в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Манюхина А.П.- Марковым С.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, обеспечили явку своего представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку судебные извещения направлены им по известному суду почтовому адресу, указанному ответчиками в доверенностях, выданных своим представителям Жукову Д.Е. (л.д.37), Маркову С.А. (л.д.96), в заявлении о приостановлении производства по делу (л.д.38-39), апелляционной жалобе представителя Маркова С.А. (л.д.94-95). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена и на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики какого-либо иного адреса или способа их извещения суду не сообщили, иного адреса для направления корреспонденции не указали.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчикам судом апелляционной инстанции заблаговременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об их отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчики и в суде первой инстанции не получали направленные судом на их имя судебные извещения, и они возвращались в суд по истечении срока их хранения.

В связи с чем судебная коллегия признает неявку ответчиков по неуважительным причинам.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Маркова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Смирнова П.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2008 года между ОАО " "данные изъяты" и Манюхиным А.П., Манюхиной О.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым им были предоставлены денежные средства на приобретение в собственность спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Заключая кредитный договор и передавая в залог жилой дом и земельный участок, стороны вступили в гражданско-правовые отношения с банком, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты права пользования жилым помещением.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что согласно вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 июня 2009 года взыскана в солидарном порядке с Манюхина А.П., Манюхиной О.Н. сумма задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2008 г. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

На основании указанного решения 29 января 2010г. было возбуждено исполнительное производство, 30 мая 2012 года составлен акт о наложении ареста и описи имущества, подлежащего реализации путем проведения торгов, а 8 ноября 2012 года вынесено постановление о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества: жилого дома "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., и расположенного под ним земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., общей стоимостью "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 14.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований Манюхина А.П., Манюхиной О.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов ЧР, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Смирнову П.Г. о признании торгов от 20 марта 2013 г., договора купли-продажи от 01.04.2013г. истцу спорных жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок и возврате их в собственность Манюхина А.П. отказано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 мая 2013г. собственником спорного помещения является истец Смирнов П.Г., который по результатам торгов на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 01.04.2013г. приобрел у территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике спорные жилой дом и земельный участок.

Поскольку ответчики в силу указанных выше норм утратили право пользования жилым домом, и между ними и истцом отсутствует какое-либо соглашение о пользовании спорным домовладением, учитывая, что истец Смирнов П.Г. является собственником спорного жилого помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, а у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном доме, суд пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствует требованиям закона, является правильным по существу и мотивированным по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что спорное домовладение является единственным местом жительства ответчиков не может служить основанием для сохранения за ответчиками временного права пользования спорной площадью, поскольку диспозиция п.2 ст. 292 ГК РФ не содержит исключений, а п.4 ст. 31 ЖК РФ регулирует иные правоотношения.

Довод жалобы о том, что при проведении торгов были нарушены положения ст.51 ФЗ от 16.07.1998г. N102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не опровергает правильные выводы суда и правового значения, в данном случае, не имеет, поскольку законность проведенных торгов была оспорена ответчиками в судебном порядке, и в удовлетворении их исковых требований о признании торгов недействительными отказано вступившим в законную силу решением суда.

Довод жалобы о том, что в виду принятия определением суда от 21 июля 2009 года отказа взыскателя (Банка) от требования об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, спорный дом перестал быть предметом залога, также не служит основанием для отмены решения суда. Само по себе прекращение производства по иску ОАО " "данные изъяты"" БАНК к Манюхину А.П. и Манюхину О.Н. о взыскании части задолженности по кредитному договору и в части обращения взыскания на заложенное имущество не повлекло прекращение залога.

Этот довод также заявлялся ответчиками при рассмотрении гражданского дела по их иску о признании недействительными торгов и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2014 года этот довод также был признан не состоятельным и не влекущим признания торгов и договора купли-продажи спорного домовладения и земельного участка недействительными.

В данном деле этот довод не имеет юридического значения, поскольку на правомочия собственника спорного домовладения не влияет. Истец Смирнов П.Г., являясь титульным собственником спорного домовладения, вправе требовать выселения из него ответчиков.

Не влияет на существо принятого решения и довод жалобы о том, что для ответчиков спорный жилой дом является единственным. Этот довод также проверялся судами при рассмотрении указанного выше гражданского дела, в котором оспаривались торги и договор купли-продажи, и ему также судами давалась правовая оценка.

Служебная записка начальника "данные изъяты" РОСП от 12 февраля 2013 года в адрес начальника Отдела организации работы по реализации имущества должников не влечет прекращение права собственности истца Смирнова П.Г. на спорное имущество. В связи с чем ссылка на указанную служебную записку также отмену решения не влечет.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, и она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Манюхина А.П.- Маркова С.А. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: