Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 июля 2014 г. по делу N 33-2684/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Григорских Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Григорских Р.А. к прокуратуре Чувашской Республики об обязании убрать с официального сайта информацию, не соответствующую действительности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Григорских Р.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Чувашской Республики об обязании убрать с официального сайта прокуратуры информацию, не соответствующую действительности и компенсации морального вреда в размере / ... / рублей.

Требования мотивированы тем, что /.././.././ ... / года на официальном сайте прокуратуры по адресу: http://www распространена и находится информация, которая не соответствует действительности. Истец полагает, что ответчик, распространив о нем сведения, не соответствующие действительности, нарушил его права на честь и доброе имя. Частью 3 статьи 161 УПК РФ установлено, что не допустимо распространение информации о частной жизни участников уголовного судопроизводства. Считает, что до вступления приговора суда в законную силу какие-либо публикации о наличии в отношении него уголовного дела и обнародовании его фамилии недопустимо.

В суде первой инстанции Григорских Р.А., находящийся в ФКУ , просил дело рассмотреть без его участия, представитель ответчика прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Григорских Р.А. к прокуратуре Чувашской Республики об обязании убрать с официального сайта информацию, не соответствующую действительности, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Григорских Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска. В жалобе указано, что дело необоснованно было рассмотрено без участия Григорских Р.А., который своего согласия на рассмотрение дела в его отсутствие не давал, поскольку должен был ознакомиться с материалами дела, представить доказательства, привести свои доводы в обоснование требований. Считает, что суд подменил в судебном разбирательстве предмет иска - истец ссылался на распространение сведений в разделе "Новости" официального сайта прокуратуры ЧР, тогда как суд исследовал обвинительное заключение и пришел к выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении сведения не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека - "Дело Агеевы (Ageyevy) против Российской Федерации" (жалоба N7075/10) Григорских Р.А. указал, что суд по настоящему гражданскому делу не стал выяснять: какие общественные интересы подлежали защите, какова была необходимость в публикации спорной информации. Считает, что прокуратура Чувашской Республики нарушила права истца на доброе имя и сохранение частной жизни в тайне, Григорских Р.А. участником уголовного дела, направленного в июле 2012 года в суд, не являлся, поэтому не приходится говорить о каком-либо публичном интересе. Также указывает, что суд первой инстанции не стал устанавливать, к информации какого рода относится распространенная информация, если это информация о факте, то нет вступившего в законную силу приговора суда, если это информация оценочного содержания, то Григорских Р.А. должно быть предоставлено право на соответствующий ответ и отстаивание свой позиции, то есть на сайте прокуратуры Чувашской Республики должна быть размещена информация с пометкой "по версии защиты" с изложением таковой.

Истец Григорских Р.А., находящийся в ФКУ , надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием путем доставки его в Верховный Суд Чувашской Республики, либо рассмотрении дела по месту его содержания. Судебная коллегия полагает, что исходя из предмета и оснований заявленного иска, рассмотрение апелляционной жалобы возможно без личного участия Григорских Р.А. на основании имеющихся в деле материалов.

Представитель ответчика Прокуратуры Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что /.././.././ ... / года на официальном сайте прокуратуры ЧР по адресу: http://www распространена и находится информация следующего содержания:

"Новости. /.././.././ ... /.

Прокуратурой Чувашской Республики направлено в суд уголовное дело в отношении жителей "адрес", входивших в организованную преступную группу и незаконно сбывавших наркотические средства. Первым заместителем прокурора Чувашской Республики утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении /../-летней ХХХ и /../-летнего ХХХ. Органами предварительного следствия они обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 (13 эпизодов) (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в особо крупном размере), п.п, "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 (10 эпизодов) (незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в особо крупном размере).

По версии следствия, Емельянова в /.././ ... / года вступила в организованную преступную группу возглавляемую братьями ХХХ и с /.././ ... / года по /.././ ... / года осуществляла сбыт наркотических средств и их аналогов посторонним лицам. Зверев вступил в эту же организованную преступную группу в /.././ ... / года и в период с /.././ ... / года по /.././ ... / года обеспечивал безопасность Емельяновой и других участников группы, а также сохранность наркотических средств и денежных средств, полученных преступным путем. Следствие по уголовному делу проводилось Управлением ФСКН России по Чувашской Республике. Материалы уголовного дела направлены в Ленинский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения по существу.

Пресс-служба Прокуратуры Чувашии".

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных требований норм права, в случае распространения сведений, не соответствующих действительности, а также без согласия истца соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку содержащаяся на сайте прокуратуры Чувашской Республики информация, не может расцениваться как сведения, не соответствующие действительности, либо сведения о частной жизни заявителя в том смысле, в каком законодатель ограничивает от вмешательства в нее.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской федерации от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 10 указанной выше статьи установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространение без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно п. 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Изложенная на сайте прокуратуры Чувашской Республики информация констатирует факт завершения предварительного расследования и направления дела в суд с обвинительным заключением, в сообщении указано, в чем заключатся обвинение, что установлено органами предварительного следствия. Данная информация как о факте существования уголовного дела, завершения по нему расследования, о существе предъявленного обвинения, является достоверной, указанные сведения содержатся в процессуальном документе - обвинительном заключении. При этом в информации отсутствует утверждение о совершении Григорских преступления, а указывается на наличие соответствующей версии следствия. Данная информация не содержит сведений, которые в силу вышеназванных норм права относятся к персональным данным заявителя а также сведений о событиях и фактах личной жизни заявителя. Кроме того, указанная информация имеет ограниченный объем и без использования дополнительных сведений не позволяет идентифицировать Григорских Р.А. в качестве лица, о котором в ней едет речь.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости разглашении данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства не может быть признана обоснованной, поскольку оспариваемая информация сведений о частной жизни Григорских Р.А. не содержит.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела и оценке распространенных сведений суд правильно учитывал содержание сообщения в целом, в то время как истец извлекает лишь отдельные абзацы, которые просит опровергнуть. При указанном извлечении неправомерно искажается суть самого сообщения.

Доводы апелляционной жалобы истца Григорских Р.А. о том, что он был лишен права выступать в суде, привести дополнительные доводы и представить дополнительные доказательства, так как не присутствовал в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание. Истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Тот факт, что он не принимал участия в судебном заседании лично, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности он имел возможность и иными способами, и обстоятельств, объективно тому препятствующих, судебная коллегия не усматривает. Согласно расписке Григорских Р.А. (л.д. "данные изъяты") он просил суд рассмотреть дело без его участия.

Все доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Григорских Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи