Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2682-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Юркиной И.В., Александровой А.В., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова В.А. к "ООО 1" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "ООО 1" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с "ООО 1" в пользу Александрова В.А.:

"руб." - страховое возмещение,

"руб." - штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке,

"руб." - расходы по оценке ущерба, "руб." - расходы по составлению искового заявления.

Взыскать с "ООО 1" в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере "руб.".

Взыскать с "ООО 1" в пользу "ООО 2" "руб." - оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Александров В.А. обратился в суд с иском к "ООО 1" с требованиями о взыскании страхового возмещения, которые мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства "данные изъяты". 17.08.2012 г. в "адрес" истец совершил наезд на препятствие, в результате чего застрахованный автомобиль был поврежден. Вышеуказанное событие ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере "руб.". Согласно отчетам N 1-059-12, N4-060-12 независимого оценщика "ООО 3" стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет "руб.", величина утраты товарной стоимости составляет "руб.".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "руб.", расходы по оценке ущерба "руб.", штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы на составление искового заявления - "руб.", расходы по государственной пошлине - "руб.".

В судебном заседании истец Александров В.А. и его представитель Афанасьев С.В. поддержали исковые требования в полном объеме и просили взыскать страховое возмещение по отчетам, выполненным "ООО 3". Возражали против доводов ответчика о том, что страховой акт утвержден, а платежные документы уже представлены в банк, указали, что суду документы о перечислении страхового возмещения не представлены.

Представитель ответчика "ООО 1" Николаева И.Н. в судебном заседании заявила, что исковые требования общество не признает. По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было принято решение о производстве доплаты страхового возмещения. При этом была также учтена сумма франшизы, предусмотренная договором страхования в размере "руб.". Также договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по калькуляции с учетом износа заменяемых деталей. В настоящее время страховой акт утвержден и документы на перечисление сумм доплаты представлены в банк, но так как перечисление проводит центральный офис, она не может представить платежные документы с отметкой банка.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком "ООО 1" по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере "руб.", что подтверждается платежным поручением N 1188216 от 29.04.14 и страховым актом N 107081/12-1 от 29.04.14. Между тем судом указанное обстоятельство не принято во внимание, что привело к взысканию уже оплаченного страхового возмещения, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Выражается несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости, поскольку в соответствии с п. 3.8.10 Правил страхования не является страховым случаем событие, связанное с утратой УТС, причинением морального вреда и др.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", по риску "Автокаско" (Угон, Ущерб), что подтверждается страховым полисом N 847874-Ф. Страховая сумма составляет "руб.", предусмотрена франшиза - "руб.". В страховом полисе не указано, что калькуляция проводится без учета износа заменяемых деталей.

17.08.2012 года в период действия договора автотранспортное средство "данные изъяты", принадлежащее истцу, было повреждено, истец наехал на препятствие, повредив автомобиль.

Определением сотрудника ГИБДД от 17.08.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22.08.2012 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, страховым актом от 27.09.2012 ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере "руб." (л. д. 78-79).

Согласно отчету N 1-059-12, произведенному по заказу истца "ООО 3", стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила "руб.", согласно отчету N4-060-12 величина УТС составила "руб.".

Заключением эксперта N 3-0128/2014, выполненным на основании определения Ленинского районного суда г. Чебоксары "ООО 2", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "данные изъяты" составила без учета износа "руб.", с учетом износа - "руб.". Величина утраты товарной стоимости транспортного средства "данные изъяты" составила "руб." (заключение эксперта N Э -0131/2014 "ООО 2").

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, указав, что выводы эксперта "ООО 2" мотивированы, основаны на собранной фактической информации, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, содержат этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, признал указанное заключение допустимым доказательством для установления размера причиненного ущерба истцу.

Суд, отметив, что ответчиком не представлено доказательств того, что на время рассмотрения настоящего дела страховое возмещение фактически было выплачено истцу, пришел к выводу, что ответчиком было недоплачено страховое возмещение истцу в размере "руб." ( "руб." (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа согласно экспертизе "ООО 2") + "руб." (величина утраты товарной стоимости согласно экспертизе "ООО 2") - "руб." (франшиза) - "руб." (выплаченное ответчиком страховое возмещение истцу).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу исковых требований.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля само по себе не означает, что это обстоятельство является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму. УТС является составной частью страхового риска "Ущерб", также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере "руб.", что подтверждается вышеуказанной экспертизой "ООО 2".

Указание ответчика на то, что страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере "руб.", что подтверждается платежным поручением N 1188216 от 29.04.14 и страховым актом N 107081/12-1 от 29.04.14, что привело к взысканию уже оплаченного страхового возмещения, судебной коллегией признается необоснованным.

Исходя из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом формальное несогласие стороны по делу с оценкой судом доказательств не может послужить основанием к отмене решения.

На момент вынесения решения суда доказательства о произведенной ответчиком в пользу истца доплате страхового возмещения у суда отсутствовали.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 29 474,85 руб., из которых 12 090 руб. составляет утрата товарной стоимости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, отказа в возмещении утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля нарушены права истца, как потребителя.

Решение суда в указанной части постановлено в полном соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и сторонами не обжалуется, поэтому оснований для полной проверки законности принятого решения не имеется.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика "ООО 1" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: