Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 июля 2014 г. по делу N 33-2681/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Спиридонова А.Е., Димитриевой Л.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маркизовой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Маркизовой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в Маркизовой О.Н. в возмещение ущерба, причиненного пожаром "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

в удовлетворении исковых требований Маркизовой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркизова О.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска она указала, что 24 октября 2012 года произошел пожар в принадлежащей ей бане по адресу: "данные изъяты".

Пожаром ей причинен ущерб на сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается отчетом об оценке N, произведенной ООО "данные изъяты"

Как следует из содержания постановления дознавателя ОНД г. Чебоксары УНД ГУ МЧС России по ЧР от 21.03.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явилось несанкционированное подключение к электросети, выполненное начальником участка ООО "данные изъяты" ФИО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, истец просила (с учетом уточнений) взыскать с ООО "данные изъяты" сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсировать моральный вред в сумме "данные изъяты" руб., а также возместить расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца - Маркизов А.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" Платонов А.А. исковые требования признал частично, указывая, что заявленная сумма ущерба является чрезмерной, так как, по его мнению, возведение новой бани, согласно представленным им документам возможно за "данные изъяты" руб. Кроме того, он отметил, что истцом не представлено доказательств регистрации права собственности на баню.

Третье лицо ФИО. полагал, что вины ответчика в пожаре не имеется. Однако он подтвердил, что произвел несанкционированное подключение к электрической сети с согласия незнакомого пожилого человека, за что привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком ООО "данные изъяты" по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Маркизова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, судебная коллегия исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права собственности серии N от 31.10.2011 года Маркизова О.Н. является собственницей домовладения по адресу: "данные изъяты", частью которого, согласно техническому паспорту домовладения, составленному МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда", является баня бревенчатая и предбанник бревенчатый площадью соответственно 12,8 и 8,1 кв.м.

24 августа 2012 года в результате пожара, очаг которого находился в бане домовладения, были повреждены огнем баня и предбанник.

Как видно из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике - Чувашии N от 15.02.2013, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросети (большом переходном сопротивлении, коротком замыкании, перегрузке электрической сети). Источником зажигания, приведшем к пожару, послужил аварийный режим работы электрооборудования в виде аварийной перегрузки. Вполне могло произойти возгорание из-за несанкционированного подключения к электросети начальником участка ФИО. с последующим возникновением пожара в строении бани.

Постановлением дознавателя ОДН г. Чебоксары УНД Главного управления МЧС Росси по ЧР от 04 сентября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях ФИО. состава данного преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

На основании постановления N 331 от 05 сентября 2012 года ФИО. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением дознавателя ОНД г. Чебоксары УНД ГУ МЧС России по ЧР от 21.03.2013 г. в отношении ФИО. также отказано в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на отсутствие в его действиях состава преступления по ст. 168 УК РФ.

Представленными истцом доказательствами подтверждаются противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также факт причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, установив, что начальник участка ООО "данные изъяты" ФИО. нарушил п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, что послужило причиной возникновения пожара в бане истца, приняв во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину в возникновении пожара, заявляя спор лишь относительно размера ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца следует возложить на ответчика - ООО "данные изъяты"

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что экспертным заключением определена лишь вероятная причина возникновения пожара, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика - директор ООО "данные изъяты" П. вину частично признавал, предлагая возместить истцу сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 160, 161).

Поэтому суд правильно оценил вероятное заключение эксперта в совокупности с пояснениями представителя самого ответчика, что дало ему основания полагать наличие вины доказанной.

Ссылки ответчика на то, что истец не предпринял возможных мер к минимизации риска возникновения пожара также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку таких доводов в судебном заседании представитель ответчика не заявлял.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы, положенной судом в основу решения, представители ответчика не участвовали.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ стороны сами обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Неучастие ответчика в проведении экспертизы само по себе не лишает результатов экспертизы доказательного значения. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, о вызове экспертов в суд, ответчики не заявляли, просили рассмотреть дело по имеющимся материалам (л.д. 160, 161).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, анализ которых позволил сделать вывод о наличии вины ответчика в возникновении пожара.

Таким образом, решение является законным и обоснованным. Выводы суда согласуются с представленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: