Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2679/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Н.И. к Березовой Э.И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова Н.И. - Древаль П.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2014г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения представителя истца Михайлова Н.И. - Древаль П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Березовой Э.И. - Павловой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Н.И. обратился в суд с иском к Березовой Э.И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти ФИО1, умершей 10 апреля 2013 г.

Исковые требования мотивировал тем, что после смерти ФИО1 10 апреля 2013 г. открылось наследство, состоящее из жилого дома "адрес". Истец, ответчик Березова Э.И. и третье лицо Михайлов В.И. являются наследниками по закону первой очереди (дети наследодателя) и наследниками по завещанию после смерти ФИО1. Михайлов В.И. отказался от наследства в пользу истца. Ответчик Березова Э.И. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию и уходу за престарелой матерью, она ни разу не пришла к ней за последние несколько лет, а после смерти ФИО1 не принимала участие в её похоронах. Уход за наследодателем осуществляли истец и Михайлов В.И. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.1117 ГК РФ, истец просит признать Березову Э.И. недостойным наследником и отстранить её от наследования после смерти ФИО1.

Истец Михайлов Н.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя Древаль П.С.

В судебном заседании представитель истца Древаль П.С. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Березова Э.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Павлова А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что между Березовой Э.И. и ФИО1 действительно были натянутые отношения, но никаких нарушений семейного, гражданского и уголовного законодательства со стороны Березовой Э.И. не имеется.

Третье лицо Михайлов В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Михайлова Н.И. к Березовой Э.И. отказано.

Указанное решение обжаловано представителем истца Михайлова Н.И. - Древаль П.С. по мотивам незаконности и необоснованности.

Истец Михайлов Н.И. и ответчик Березова Э.И., надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции путем направления извещения по месту их жительства, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей. Из представленных доверенностей следует, что истец и ответчик своих представителей уполномочили участвовать в судебном заседании, в том числе в их отсутствие. Третьи лица также надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления извещения посредством почтовой связи по месту их жительства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Михайлова Н.И. - Древаль П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Березовой Э.И. - Павловой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Установлено, что 10 апреля 2013 г. умерла ФИО1, ... года рождения (л.д.5). После её смерти открылось наследство, в состав которого вошел жилой дом "адрес".

При жизни наследодатель составила завещание от 08 мая 1990г., которым указанный жилой дом она завещала своим детям, которые являются также наследниками по закону первой очереди: Михайлову Н.И. (истец), Березовой Э.И. (ответчик), Михайлову В.И. и Семеновой Н.И.

Михайлов В.И. отказался от причитающейся ему доли наследства по закону и по завещанию в пользу ... Михайлова Н.И. Семенова Н.И. в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил отстранить Березову Э.И. от наследования после смерти ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик не выполняла свои обязанности по уходу и содержанию своего нетрудоспособного родителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.218, 1111, 1117 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Михайлова Н.И. о признании Березову Э.И. недостойным наследником, поскольку доказательств того, что ответчик злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя суду представлено не было.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, как основанные на материалах дела и требованиях гражданского законодательства ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Предметом доказывания по делу являлось установление факта уклонения ответчика от предоставления содержания наследодателю и то, что это уклонение являлось злостным, т.е. таким, которое умышленно и систематически совершается, несмотря на осведомленность соответствующего лица о своей обязанности, в том числе при наличии прямых просьб о помощи и в других подобных обстоятельствах.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Доказательств того, что обязанность Березовой Э.И. по содержанию ФИО1 была установлена решением суда о взыскании с неё алиментов либо соглашением об уплате алиментов, материалы дела не содержат. Само обстоятельство того, что наследодатель при жизни не обращалась к Березовой Э.И. о взыскании алиментов на свое содержание, сторона истца в рамках настоящего дела не оспаривает.

Согласно положениям статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В порядке состязательности гражданского процесса истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств злостного уклонения ответчика от оказания наследодателю материальной поддержки. Нуждаемость наследодателя в материальной помощи также не была доказана, получаемая ею пенсия значительно превышала уровень прожиточного минимума населения в среднем по Российской Федерации и по Чувашской Республике. При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наследодатель ФИО1 составила завещание, по своему желанию определив установленный законом порядок наследования принадлежавшего ей имущества, которое в последующем она в отношении дочери не отменила и изменила. Также материалами дела не подтверждаются обстоятельства уклонения Березовой Э.И. от выполнения обязанностей по отношению к нетрудоспособному родителю, предусмотренные ст. 87 Семейного кодекса РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе неучастие ответчицы в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности ответчицы в отношении наследодателя по смыслу положений статьи 1117 ГК РФ основанием для отстранения от наследования не является, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Михайлова Н.И. - Древаль П.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: