Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2678/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева К.И., Григорьевой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Александровой Р.Н., администрации *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании права собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройкам в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционной жалобе истцов Григорьева К.И., Григорьевой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2014 г., которым в удовлетворении указанного иска отказано.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения истцов Григорьева К.И., Григорьевой Л.Н., их представителя Козиной Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, представителя ответчика Александровой Р.Н. -Гаязовой Г.К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев К.И., Григорьева Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском с учетом уточнений к Александровой Р.Н., администрации *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании права собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 17 октября 2008 г.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО2 17 октября 2008 г. открылось наследство, в состав которого вошли: жилой дом, пристрой к жилому дому, веранда, баня, два предбанника, две летние кухни, сарай и ворота, расположенные на земельном участке общей площадью ... кв.м. по адресу: ... Истцы являются наследниками первой очереди по закону. Наследство они приняли фактически, так как на день открытия наследства проживали вместе с наследодателем, также приняли меры по сохранению имущества, вступили во владение и пользование всем вышеуказанным имуществом. Жилой дом был построен матерью ФИО2 - ФИО3. Однако ФИО2 и Григорьева Л.Н. в период брака на свои личные средства по согласованию осуществили строительство пристроя, надворных построек, которые составили согласно отчета оценщика от 18 апреля 2013 г. ... % от стоимости всего домовладения, поэтому все домовладение подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО2. В 2010 году умерла мать ФИО2 - ФИО3, на которую был в декабре 2008г. оформлен жилой дом, которая при жизни оставила завещание на других наследников. Так как в жилом доме были произведены значительные вложения умершим ФИО2 и его супругой, которые увеличили стоимость дома за счет внутренних ремонтных работ, то соответственно жилой дом вместе с надворными постройками считается наследственным имуществом после смерти ФИО2 и переходит к наследникам по закону первой очереди по 1/4 доле.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, ссылаясь на нормы ст.ст. 218, 219, 1142, 1153 ГК РФ, истцы просили признать их наследниками и собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом общей площадью ... кв.м, пристрой к жилому дому общей площадью ... кв.м, веранду общей площадью ... кв.м, баню, два предбанника, две летние кухни, сарай и ворота, расположенные на земельном участке общей площадью ... кв.м. по адресу: ... , оставшиеся после смерти ФИО2, умершего 17.10.2008 г., в порядке наследования по закону.

Определением суда от 25 февраля 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Андреев В.Н., Куценко З.Н., Андреев В.Н.*, Андреев В.Н.**, Андреев А.Н..

В судебном заседании истец Григорьева Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, и ее представитель Козина P.M. уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Истец Григорьев К.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Александрова Р.Н. и ее представитель Гаязова Г.К. в удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать, суду пояснили, что ни ФИО2, ни Григорьева Л.Н. при жизни ФИО3 никогда не поднимали вопрос о праве на какие-либо постройки, из которых сарай и кирпичный пристрой были построены Андреевым А.Н. на свои средства, баня с предбанниками - на средства Андреева А.Н. и ФИО3, ворота были обновлены на средства ФИО3, кирпичная кухня - на средства Андреева В.Н.** и ФИО3, другая летняя кухня была возведена из старых досок, оставшихся после разборки части веранды. В 2007 году ФИО2 и Григорьева Л.Н. пытались переоформить дом на ФИО2, собирали для этого документы, но ФИО3 категорически отказалась это сделать. В возражениях на иск Александрова Р.Н. также указывала на пропуск истцами срока исковой давности при обращении с иском в рамках настоящего дела (л.д. 206-207, т1).

Ответчик администрация *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Андреев А.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица Андреев Виталий Н., Куценко З.Н., Андреев Вячеслав Н., Андреев Владимир Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2014 г. постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Григорьева К.И., Григорьевой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Александровой Р.Н., администрации *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании наследниками и собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом общей площадью ... кв.м, пристрой к жилому дому общей площадью ... кв.м, веранду общей площадью ... кв.м, баню, два предбанника, две летние кухни, сарай и ворота, расположенные на земельном участке общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ... , оставшиеся после смерти ФИО2, умершего 17.10.2008 г., в порядке наследования по закону.

Взыскать с Григорьева К.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Григорьева К.И. и Григорьевой Л.Н. в пользу Александровой Р.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. с каждого".

Указанное решение суда обжаловано истцами Григорьевым К.И. и Григорьевой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Григорьев К.И., Григорьева Л.Н., представитель Козина Р.М. поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда, пояснив, что ФИО2 со своей семьей проживал вместе с матерью ФИО3 в жилом доме "адрес", производил вместе с Григорьевой Л.Н. строительство пристроя, всех хозяйственных пристроек за свой счет, зарегистрировать домовладение на свое имя не успел при жизни. Ввиду родственных отношений письменное соглашение между ФИО2 и ФИО3, а также между Григорьевой Л.Н. и ФИО3 о возведении построек на земельном участке, создании общей собственности не заключались. После смерти 17 октября 2008г. ФИО2 право собственности на жилой дом зарегистрировали на ФИО3, которая на тот момент желала передать дом Григорьеву К.И., однако ответчица Александрова Р.Н. воспрепятствовала этому, забрала к себе ФИО3. Полагают, что жилой дом с надворными постройками вошли в состав наследства после смерти ФИО2 и соответственно подлежат передаче истцам, как наследникам первой очереди по закону, по 1/4 доле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Александровой Р.Н. - Гаязова Г.К. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что спорный жилой дом с надворными постройками вошел в состав наследства после смерти ФИО3, умершей в 2010г, наследство после смерти которой по завещанию приняла Александрова Р.Н.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по месту их регистрации и проживания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2008 г. умер ФИО2.

Наследниками по закону первой очереди после его смерти являлись: Григорьева Л.Н., Григорьев К.И. и несовершеннолетняя ФИО1, ФИО3.

12 мая 2010 г. умерла ФИО3, которая при жизни 19 ноября 2009 г. составила завещание, которым все свое имущество завещала : Александровой Р.Н. (ответчик по делу), Андрееву В.Н., Андрееву В.Н.*, Андрееву В.Н.**, Андрееву А.Н., Куценко З.Н. (третьи лица).

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась ответчик Александрова Р.Н. Остальные наследники по завещанию наследство после смерти матери в предусмотренном законом порядке не принимали.

Фактически в рамках настоящего дела между сторонами возник спор: жилой дом с надворными постройками (расположенный по адресу ... ) подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО2, умершего 17 октября 2008г., либо после смерти ФИО3, умершей 12 мая 2010г.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьева К.И., Григорьевой Л.Н. судебная коллегия находит правильными ввиду следующего.

На основании постановления главы *** сельской администрации от 17 марта 1993 г. земельный участок по адресу: ... , для ведения личного подсобного хозяйства был закреплен в собственность за ФИО3, был выдан государственный акт на право собственности на землю. До этого земельный участок находился у нее на праве бессрочного пользования.

ФИО3 на принадлежащем ею земельном участке был возведен в 1970г. ... жилой дом (согласно техпаспорту литера А). В администрации сельского поселения в похозяйственной книге жилой дом был зарегистрирован за ней.

28 ноября 2008г. ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью ... м. с кадастровым номером ... , по адресу: ... , в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (л.д. 25, т.1).

12 декабря 2008г. ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. литеры А,А1, расположенный по адресу: ... (л.д.24). При этом согласно технического паспорта домовладения зарегистрированы ... жилой дом 1970 года постройки (литера А) с пристроем 2000 года постройки (литера А1).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N4 от 31 июля 1981 г. (в редакции от 30 ноября 1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Приобретение имущества в общую долевую собственность двух и более лиц возможно по письменному соглашению участников общей долевой собственности в порядке ст.ст. 244, 245 ГК РФ

Поскольку собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома являлась ФИО3, соответственно возведенные на земельном участке хозяйственные постройки (баня, летняя кухня, сарай и прочее) также являются ее собственностью, поскольку подсобные строения являются принадлежностью к жилому дому и составляют с домом единое целое, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком. При этом доказательств того, что между ФИО3 и ФИО2 имелось соглашение о создании общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости за счет возведения ФИО2 хозяйственных построек, не представлено. Истцы не оспаривают, что какого-либо письменного соглашения между ФИО2 и ФИО3 о возведении построек, создании общей собственности либо об отчуждении объектов недвижимости ФИО2 не имелось. При своей жизни ФИО2 не оспаривал право собственности ФИО3 на жилой дом, в то время как запись в похозяйственной книге на жилой дом в администрации сельского поселения является правоустанавливающим документом о собственности.

Соответственно, доводы истцов о возведении ими хозяйственных строений на собственные средства не могут повлечь правовых последствий для целей признания за ними права собственности, поскольку строения возведены как принадлежности к жилому дому и на земельном участке, принадлежавших на праве собственности ФИО3.

Судебная коллегия также соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности при предъявлении иска, основанного на включении жилого дома с надворными постройками в состав наследства после смерти ФИО2. Так, право собственности на жилой дом вместе с пристроем зарегистрировано за ФИО3 в Управлении федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в декабре 2008г., о чем по объяснениям истцов они знали, но надеялись, что ФИО3 оставит дом Григорьеву К.И. Однако с исковыми требованиями о правах на эти объекты недвижимости в порядке наследования после смерти ФИО2 в рамках настоящего дела истцы обратились в декабре 2012г. с пропуском установленного ст.ст. 196, 200 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. В то время как предусмотренных законом оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Григорьева К.И., Григорьевой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: