Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 июля 2014 г. по делу N 33-2675/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Котловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Каюрова П.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Каюрова П.В. к ООО "Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Каюров П.В. обратился в суд с иском к ООО "Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего уплату расходов по страхованию и взыскании страхового взноса в размере "0" рублей, неустойки в размере "0" рублей 50 копеек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.11.2013 года по 17.12.2013 года, компенсации морального вреда в размере "0" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "0" рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-51/51289 от 30.09.2013 на сумму "0" рублей под "0"% годовых сроком до 24.09.2018 на приобретение им автомобиля в ООО "А" стоимостью "0" рубль. При этом кредит оформлен в автосалоне и кредитные средства сразу поступили на счет продавца. При этом продавец потребовал доплатить "0" рублей. В дальнейшем при расчетах выяснилась, что кредитная организация перечислила продавцу "0" рублей, а сумма в размере "0" рублей удержана по договору страхования с ООО "С" по условиям кредитного договора. Разработанные Банком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. В разработанном Банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права. Предоставление кредита Банком осуществляется только при условии страхования жизни и здоровья заемщика в ООО "С" в размере "0" рублей. Указанное условие противоречит ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными. В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за 30 дней просрочки в размере "0" рублей 50 копеек. В силу ст. 15 указанного Закона с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "0" рублей, поскольку по вине ответчика он перенес моральные и нравственные страдания. Также на оплату услуг представителя было затрачено "0" рублей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2014 года с учетом определения от 27 мая 2014 года об исправлении описки постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каюрова П.В. к ООО "Банк" о признании недействительным п.3.8 кредитного договора от 30.09.2013 N АК 60/2013/01-51289, предусматривающего уплату расходов по страхованию и взыскании страхового взноса в размере "0" рублей, неустойки в размере "0" рублей 50 копеек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.11.2013 года по 17.12.2013 года, компенсации морального вреда в размере "0" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "0" рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, - отказать.

На указанное решение Каюровым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, судебная коллегия согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Судом установлено, что 30 сентября 2013 года между истцом Каюровым П.В. и ответчиком ООО "Банк" заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-51/51289, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику (истцу) кредит в сумме "0" рублей под "0"% годовых сроком до 01.10.2018 на приобретение автомобиля стоимостью "0" рублей. Помимо приобретения автомобиля дополнительная цель выдачи кредита - оплата страхового взноса по договору страхования жизни и здоровья заемщика (п.3.8 договора).

Сумма страховой премии включена по заявлению Каюрова П.В. в общую сумму кредита.

Истцом Каюровым П.В было подано заявление на перечисление денежных средств на оплату по договору купли-продажи за автомобиль продавцу в размере "0" рубль и на оплату страхового взноса за страхование жизни от несчастных случаев страховщику ООО "С" в размере "0" рублей.

Согласно полису страхования N НСЗ КМП (АК 60/2013/01-51/51289)А от 30 сентября 2013 года между истцом Каюровым П.В. и ООО "С" заключен договор страхования по страховым рискам: смерть, инвалидность, нетрудоспособность, страховая сумма составляет "0" рубля 55 копеек.

Согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета Каюров П.В. согласился на добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска.

Из заявления-анкеты (п. 16) усматривается, что Каюровым П.В. Условия и Тарифы банка получены, разъяснены и полностью понятны, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в заявлении-анкете.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца на перечисление денежных средств на транспортное средство, за страховку и дополнительные сервисы от 30.09.2013 г. с расчетного счета N 40817810902000158447 была перечислена денежная сумма ООО "С" в размере "0" рублей на оплату страховой премии в качестве взноса за личное страхование. Данное заявление собственноручно подписано Каюровым П.В.

Как правильно установил суд первой инстанции, из содержания заявления не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, поскольку в этом заявлении Каюров П.В. вправе был отказаться от страхования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья. При этом материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условиях. С учетом чего суд сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истца, влекущих недействительность данного пункта договора.

Принимая во внимание, что вышеперечисленными документами банка, а также п. 3.8 заявления-анкеты не предусмотрено условий, обусловливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получения кредита без заключения договора страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии нарушений положений п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны банка при заключении кредитного договора в части включения в кредит суммы страхового взноса.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст.ст.166,167,168 ГК РФ основания для признания недействительным п.3.9 вышеуказанного кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу уплаченного в ООО "С" страхового взноса.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии истца заключить договор страхования, несогласии перечислить часть полученного кредита на оплату страховой премии, о том, что он узнал о перечислении страховой премии лишь при оформлении договора купли-продажи автомобиля, опровергаются материалами дела, подписанным истцом страховым полисом, его заявлением на перечисление денежных средств в уплату страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Каюрова П.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи