Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 июля 2014 г. по делу N 33-2667/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Комиссаровой Л.К. и Нестеровой А.А.

при секретаре Котловой Т.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе Чупровой Е.А. о признаний незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе заявителя Чупровой Е.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

Жалобу Чупровой Е.А. о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N "данные изъяты" от 15 июня 2010 года, N "данные изъяты" от 28 декабря 2010 года, N "данные изъяты" от 01 апреля 2013 года, N "данные изъяты" от 20 июня 2013 года, N "данные изъяты" от 14 мая 2012 года, N "данные изъяты" от 25 марта 2013 года, N "данные изъяты" от 11 июня 2013 года, N "данные изъяты" от 11 июня 2013 года, N "данные изъяты" от 11 июня 2013 года, N "данные изъяты" от 11 июня 2013 года, N "данные изъяты" от 11 июня 2013 года, N "данные изъяты" от 04 августа 2011 года, N "данные изъяты" от 12 апреля 2012 года, N "данные изъяты" от 20 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чупрова Е.А. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N "данные изъяты" от 15 июня 2010 года, N "данные изъяты" от 28 декабря 2010 года, N "данные изъяты" от 01 апреля 2013 года, N "данные изъяты" от 20 июня 2013 года, N "данные изъяты" от 14 мая 2012 года, N "данные изъяты" от 25 марта 2013 года, N "данные изъяты" от 11 июня 2013 года, N "данные изъяты" от 11 июня 2013 года, N "данные изъяты" от 11 июня 2013 года, N "данные изъяты" от 11 июня 2013 года, N "данные изъяты" от 11 июня 2013 года, N "данные изъяты" от 04 августа 2011 года, N "данные изъяты" от 12 апреля 2012 года, N "данные изъяты" от 20 марта 2013 года.

Требования мотивированы тем, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены незаконно и необоснованно, поскольку она была лишена возможности добровольно погасить долг, так как не получала постановления о возбуждение исполнительных производств по исполнительным листам. О наличие постановлений о взыскании исполнительских сборов ей стало известно при аресте ее транспортного средства.

В судебном заседании Чупрова Е.А. требования, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Чувашской Республике Тихонов А.В. жалобу не признал, ссылаясь, на то обстоятельство, что никаких нарушений требований закона "Об исполнительном производстве" в рамках сводного исполнительного производства не имеется, при этом ссылался также на то обстоятельство, что заявителем пропущен срок обращения с жалобой в суд, никаких доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска данного срока должником не представлены, все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства произведены в рамках действующего законодательства. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит заявитель Чупрова Е.А. указывая на то, что срок для обжалования оспариваемых постановлений ей не пропущен, поскольку она обращалась в Арбитражный Суд Чувашской Республики с жалобой об отмене оспариваемых постановлений. 03 февраля 2014 года определением суда производство было прекращено в связи с неподведомственностью. Полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока для обжалования постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Чупровой Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по ЧР Тихонова А.В., считающего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом согласно ч.2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производств.

Как следует из материалов дела, в каждом случае для добровольного исполнения требований каждого исполнительного документа должнику согласно ч.12 ст.30 Закона был предоставлен пятидневный срок. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в установленном законом размере.

В установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок заявитель добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил. Постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспорены.

Доказательств наличия непреодолимой силы, препятствовавшей своевременному внесению денежных средств по исполнительным документам, не представил.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых заявителем постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам N "данные изъяты" от 15 июня 2010 года, N "данные изъяты" от 28 декабря 2010 года, N "данные изъяты" от 01 апреля 2013 года, N "данные изъяты" от 20 июня 2013 года, N "данные изъяты" от 14 мая 2012 года, N "данные изъяты" от 25 марта 2013 года, N "данные изъяты" от 11 июня 2013 года, N "данные изъяты" от 11 июня 2013 года, N "данные изъяты" от 11 июня 2013 года, N "данные изъяты" от 11 июня 2013 года, N "данные изъяты" от 11 июня 2013 года, N "данные изъяты" от 04 августа 2011 года, N "данные изъяты" от 12 апреля 2012 года, N "данные изъяты" от 20 марта 2013 года является правомерным.

Кроме того, судом также обоснованно указано на пропуск заявителем установленного статьей 441 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Так, в соответствии со статьей 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

С учетом изложенного, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что срок пропущен по причине обращения в Арбитражный Суд Чувашской Республики, не обоснован, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной, по которой пропущенный срок может быть восстановлен, а лишь свидетельствует о ненадлежащей внимательности и осмотрительности заявителя при реализации предоставленных ей прав.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска срока на обращение в суд, указывая, что срок для обращения в суд надлежит исчислять с 20 марта 2014 года - даты вступления в законную силу определения Арбитражного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель была лишена возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и судебной оценки, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения. В жалобе не приводится никаких новых сведений, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чупровой Е.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: