Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2665/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Бельцовой В.В.

судей Шумилова А.А., Ярадаева А.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Захарова С.В. к Захарову В.Н. о выселении из жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - Корягиной И.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

выселить Захарова В.Н. из жилого помещения - "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.В. обратился в суд с иском к Захарову В.Н. о выселении из квартиры "адрес".

В обоснование заявленных требований он указал следующее.

На основании ордера от 26.11.1974 года N Захаровой Л.Н. на состав семьи из четырех человек, включая "данные изъяты" Захарова В.Н., ФИО. и "данные изъяты" Захарова С.В., была предоставлена квартира "адрес".

13.10.1998 года между Дирекцией единого заказчика и Захаровой Л.Н. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Захарова Л.Н., "данные изъяты" Захаров С.В. (истец) и внучка З..2006 года рождения.

Ответчик Захаров В.Н. также был зарегистрирован в вышеуказанной квартире в период с 04.03.1975 года по 31.01.1992 года.

Однако на основании ордера от 19.06.1991 года Захарову В.Н. на состав семьи из двух человек, включая его самого и ФИО., была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", куда он и выехал на постоянное место жительства, утратив право пользования спорной квартирой.

01.07.1998 года между Дирекцией единого заказчика и Захаровым В.Н. заключен договор социального найма квартиры "адрес".

19.01.2004 года вышеуказанная квартира по договору передачи передана в общую долевую собственность Захарова В.Н., его ФИО. и внучке Е.1999 года рождения (по 1/3 доле в праве).

В настоящее время Захаров В.Н. зарегистрирован по месту жительства в квартире "данные изъяты", где имеет право проживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст. 80 Жилищного кодекса РФ, истец просил выселить Захарова В.Н. из квартиры "данные изъяты".

В судебном заседании истец Захаров С.В., его представитель Никифоров И.Ф. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно они пояснили, что ответчик Захаров В.Н. злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего совместное проживание с ним истца и членов его семьи невозможно.

Представитель ответчика Захарова В.Н. - Корягина И.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку спорная квартира была предоставлена, в том числе, и на ответчика, который проживал в ней постоянно. У ответчика иного жилого помещения, кроме спорного, не имеется. Наличие регистрации ответчика по адресу: "данные изъяты", не является основанием для его выселения из спорной квартиры.

Третье лицо Захарова Л.Н. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Захарова Т.В., действующая в интересах несовершенно-летней дочери З., в суд не явилась, представив письменный отзыв, в котором указала, что проживание в спорной квартире истца и ее дочери невозможно вследствие злоупотребления ответчиком спиртными напитками.

Представители третьих лиц - администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, отдела опеки и попечительства администрации города Новочебоксарск, муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика - Корягиной И.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав истца Захарова С.В., его представителя Павлова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Калегановой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные в соответствии с этими правилами, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если являлись или признавались членами его семьи (ст. 53).

Статья 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относила его супруга, детей и родителей. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с ним и вели общее хозяйство.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 70 и ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 г. При этом на вселение других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов семьи требуется письменное согласие и наймодателя.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Часть 2 статьи 70 ЖК РФ предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии со ст. 80 ЖК РФ временные жильцы (лица, вселенные в нарушение установленного порядка) не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением и подлежат выселению по требованию нанимателя.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира "адрес" была предоставлена Захаровой Л.Н. на основании ордера от 26.11.1974 года N на состав семьи из четырех человек, в том числе "данные изъяты" Захарова В.Н., ФИО. и "данные изъяты" Захарова С.В.

13.10.1998 года между Дирекцией единого заказчика и Захаровой Л.Н. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Из выписки из лицевого счета на спорную квартиру следует, что в настоящее время в ней зарегистрированы по месту жительства: Захарова Л.Н., "данные изъяты" Захаров С.В. и внучка З.2006 года рождения.

Установив, что на вселение Захарова В.Н. в спорное жилое помещение не было получено согласия нанимателя и членов его семьи, а также наймодателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик подлежит выселению из квартиры.

При этом суд правильно указал, что доводы ответчика о длительном проживании в спорной квартире, о внесении им квартплаты и платы за коммунальные услуги, а также факт регистрации брака Захарова В.Н. с Захаровой Л.Н. правового значения для разрешения данного дела не имеют.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ и статьями 60 - 61 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

По делу усматривается, что ответчик Захаров В.Н. действительно значился проживающим и был зарегистрирован в спорной квартире в период с 04.03.1975 года по 31.01.1992 года.

Однако на основании ордера от 19.06.1991 года Захарову В.Н. на состав семьи из двух человек, включая его самого и ФИО., была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

01.07.1998 года Захаров В.Н. заключил на данную квартиру договор социального найма с Дирекцией единого заказчика, а 19.01.2004 года - приватизировал эту квартиру в равных долях с ФИО. и внучкой Е.1999 года рождения.

Впоследствии Захаров В.Н. распорядился указанной квартирой, подарив свою долю в праве собственности на нее по договору от 23.10.2008 года своей внучке Е.

Вместе с тем регистрацию по месту жительства и право проживания в квартире "данные изъяты". сохранил.

Таким образом, как правильно указал суд, Захаров В.Н. утратил право пользования прежней квартирой "адрес" с момента выезда в квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Соответственно для вселения в спорную квартиру Захарову В.Н. требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, чего в данном случае достигнуто не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Захарова С.В.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика - Корягиной И.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи