Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2664-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании суммы долга по договору подряда и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... " на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2014 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Малова В. П. по договору подряда от 1 июня 2012 года сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2012 года по 14 ноября 2013 года в размере ... рублей ... коп. и далее, начиная с 15 ноября 2013 года по день фактической выплаты суммы долга в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рубля ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов В. П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Общество), в котором просил взыскать по договору подряда от 1 июня 2012 года сумму задолженности в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2012 года по 14 ноября 2013 года в размере ... рублей ... коп. и далее, начиная с 15 ноября 2013 года по день их фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... коп.

Требования мотивировал тем, что во исполнение указанной сделки, заключенной между ними ( сторонами), он ( истец) выполнил работы по текущему ремонту домика на базе отдыха. Однако Общество, приняв результаты выполненных работ, полностью с ним не рассчиталось.

В судебном заседании Малов В. П. исковые требования поддержал.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное заочное решение, обжалованное Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Общества- Данилова В. А., поддержавшего жалобу, а также Малова В. П., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные договором подряда, заключенным сторонами, подрядчик выполнил. Общество эти работы приняло, но их полностью не оплатило.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах размер задолженности, подлежащий выплате истцу, суд первой инстанции должен был определить за вычетом налога на доходы физических лиц. Невыполнение этого правила приведет к уплате налога за счет средств Общества.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно ст. 9 Налогового кодекса РФ ( далее- также НК РФ) участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются:

1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками или плательщиками сборов;

2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом РФ налоговыми агентами;

3) налоговые органы ( федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);

4) таможенные органы ( федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

Глава 23 НК РФ, регулирующая вопросы, связанные с налогом на доходы физических лиц, устанавливает, что в зависимости от вида налогооблагаемого дохода этот налог исчисляют и перечисляют ( уплачивают) в бюджет либо налоговые агенты, либо сами налогоплательщики.

При этом применительно к данной главе налоговыми агентами признаются российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214. 3, 214. 4, 214. 5, 214. 6, 226. 1, 227, 227. 1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога ( п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ).

Кроме того, налоговые агенты, по общему правилу, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. А при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога ( п. 4 и 5 ст. 226 НК РФ). В этом случае исчисление и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщики осуществляют самостоятельно.

Таким образом, по смыслу ст. 9 и норм главы 23 НК РФ суд, рассматривающий спор, не относится к числу лиц, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с денежных средств, взыскиваемых по решению суда.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в том размере, в каком он образовался у него перед истцом по договору подряда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи