Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 июля 2014 г. по делу N 33-2771/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.В. к Ивановой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ивановой А.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Ивановой А.А. в пользу Кузнецова Н.В. ущерб в размере "данные изъяты" рубль, стоимость услуг по определению рыночной стоимости ремонтных работ в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;

взыскать с Ивановой А.А. в пользу федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ивановой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возле дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением Кузнецова А.Н. и транспортного средства "данные изъяты" под управлением Ивановой А.А., являющейся собственником этого же автомобиля.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "данные изъяты"

Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, в связи с чем Кузнецову Н.В. выплачено возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст. 395, 931, 1107, 1064, 1079, 1080 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими

денежными средствами за период с 08.03.2013 года по 15.05.2013 года в сумме "данные изъяты" рублей и далее по день исполнения решения суда, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере "данные изъяты" рублей, оплату автостоянки в сумме "данные изъяты" рублей, оплату услуг оценщика - "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца - Подольская О.А. уточненный иск поддержала.

Ответчик Иванова А.А. и ее представитель Прокофьев В.В. иск не признали, указав, что ответчик не нарушала правила дорожного движения. Транспортное средство под управлением Ивановой А.А. двигалось со скоростью 30-40 км/ч. Выезд на встречную полосу произошел потому, что перед автомобилем Ивановой А.А. неожиданно совершила маневр неустановленная автомашина "данные изъяты" в связи с чем Иванова А.А. применила экстренное торможение, не справилась с управлением, выехала на встречную полосу и остановилась. Уже после остановки автомашины ответчика с ней совершил столкновение автомобиль "данные изъяты" принадлежащий истцу. Ввиду отсутствия вины ответчика в столкновении автомобилей, ответчик Иванова А.А. и ее представитель просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "данные изъяты" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ивановой А.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Иванова А.А. указывает, что справку о ДТП нельзя признавать доказательством ее вины в дорожно-транспортном происшествии. По ее мнению, Кузнецов А.Н. сам не принял никаких мер для предотвращения ДТП. Кроме того, суд не принял во внимание наличие у нее несовершеннолетнего ребенка и то обстоятельство, что среднемесячный доход ее семьи ниже прожиточного минимума.

Изучив дело, выслушав ответчика Иванову А.А., ее представителя Прокофьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах этих доводов в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебоксары "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" под управлением ответчика Ивановой А.А. и автомашины "данные изъяты" под управлением Кузнецова А.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ООО "данные изъяты" полностью выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита автогражданской ответственности в размере "данные изъяты" руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ФБУ "данные изъяты" от 31 марта 2014 года сумма материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки "данные изъяты", в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании, является непосредственный причинитель вреда - водитель и собственник транспортного средства "данные изъяты" - ответчик Иванова А.А. и определил ко взысканию в пользу Кузнецова Н.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты"

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений водителя Васильевой (ныне -Ивановой) А.А., отобранных сотрудниками ИДПС ПДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, во избежание столкновения с автомашиной "данные изъяты" она стала притормаживать. Однако ее машина потеряла управление, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Данный факт также подтверждается письменными объяснениями Кузнецова А.Н., который указал, что водитель автомашины "данные изъяты" не справился с рулевым управлением, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался его автомобиль.

В таких условиях суд первой инстанции правильно полагал, что, обнаружив на своей полосе движения препятствие в виде выехавшего автомобиля марки "данные изъяты" (неустановленного по делу), ответчик должен был выполнить требования части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства на своей полосе движения. Однако ответчик, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Правила дорожного движения не предусматривают возможность совершения каких-либо маневров при возникновении опасности для движения. В этом случае часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения четко указывает водителю, какие именно действия он может совершить: снизить скорость вплоть до полной остановки, но не выезжать на встречную полосу.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что совершенный им маневр резкого торможения с выездом на встречную полосу движения с целью избежать столкновения был вынужденным и единственно правильным в данной дорожной ситуации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что виновником указанного ДТП является водитель Иванова А.А., поскольку нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ состоит с дорожно-транспортным происшествием в прямой причинно-следственной связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие у Ивановой А.А несовершеннолетнего ребенка и то, что среднемесячный доход семьи ниже прожиточного минимума, также является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд действительно может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Вместе с тем наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие среднемесячного дохода семьи ответчика ниже прожиточного минимума само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика.

Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью. Суд обязан учитывать, что истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Ивановой А.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи