Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 июля 2014 г. по делу N 33-2768/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца Мальцева В.О., поступившую на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Мальцева В.О. к Степанову Ю.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.О. обратился в суд с иском к Степанову Ю.Б., мотивировав его неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере ... руб., предоставленного ему 1 октября 2013 года сроком до 1 января 2014 года, а в случае просрочки исполнения обязательств с уплатой неустойки в размере 0,1 % в день от суммы долга, в подтверждение условий которого был заключен договор беспроцентного займа и была выдана расписка в получении денежных средств.

Истец просил о взыскании долга в размере ... руб., неустойки за период со 2 января 2014 года по 1 апреля 2014 года в размере ... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На судебном заседании районного суда истец Мальцев В.О., его представитель Шумилова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, повторно приведя суду доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Степанов Ю.Б. в судебном заседании иск не признал в части размера переданных ему денежных средств по договору займа, полученного им от истца в указанной прописью сумме в размере ... руб.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2014 года со Степанова Ю.Б. в пользу Мальцева В.О. взысканы сумма долга по договору займа от 1 октября 2013 года в размере ... руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Указанное решение обжаловано истцом Мальцевым В.О. в апелляционном порядке на предмет отмены и принятии нового судебного акта о полном удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела, повлекших необоснованный вывод о получении ответчиком денежных средств в размере ... руб. по договору займа от 1 октября 2013 года, который, как пояснил сам ответчик в судебном заседании, был составлен позже фактической передачи денежных средств с условием уплаты процентов по нему, и которые Степанов Ю.Б. не вернул, проценты, сумма которых превысила ... руб. не уплатил. Полагает, что судом должны были быть приняты во внимания объяснения истца и его представителя Шумиловой М.В., составлявшей договора и допустившей ошибку в написании заемной суммы прописью, а затем повторившей ее в расписке в результате копирования машинописного текста.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, истца Мальцева В.О., его представителя Шумиловой М.В., ответчика Степанова Ю.Б., поддержавших ранее изложенные ими позиции по иску, апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Постанавливая решение, суд, приняв во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке заемщика от 1 октября 2013 года во взаимосвязи с договором беспроцентного займа от той же даты, пришел к выводу о том, что Степановым Ю.Б. от Мальцева В.О. были получены денежные средства в размере ... руб., исходя из написания ее прописью в представленных документах, а поскольку обязательства по возврату заемных средств не были исполнены ответчиком, применив положения статьи 810, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность по заемному обязательству, проценты за несвоевременный возврат займа согласно п.5.1 договора займа, распределил судебные расходы.

Апеллянт обосновывает свои доводы тем, что при разрешении имеющегося противоречия между цифровым написанием суммы займа и ее расшифровкой прописью суд пришел к неверному выводу о том, что обозначение суммы заемных средств посредством прописи обладает большей удостоверительной ценностью, чем ее обозначение посредством цифр, порядок постановки которых может существенным образом изменить сумму в целом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку опровергающих его доказательств в материалах дела не имеется. При этом доводы лиц, участвующих в деле о том, что на сумму займа подлежали начислению проценты, которые затем суммировались с основным долгом, опровергаются содержанием договора, из пункта 1.2 которого следует беспроцентный характер сделки.

Довод апеллянта о том, что при написании суммы займа в договоре и расписке машинописным текстом была допущена техническая ошибка, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ничем иным кроме утверждения об этом истца он не подтверждается. Какие- либо письменные либо иные доказательства в обоснование заключения договора на большую сумму, чем указано в расписке, истцом представлено было, а ответчик не признавал обстоятельства, на которых Мальцев В.О. основывал свои требования.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор на основании исследования представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Мальцева В.О. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: