Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 июля 2014 г. по делу N 33-2765/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Федоровой (Степановой) Ж.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "М" к Степановой Ж.А. о взыскании задолженности по договорам займа; встречному иску Степановой Ж.А. к ООО "М" о признании ничтожными (кабальными) условий договора займа в части обязанности заемщика по уплате процентов, признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "М" (далее - ООО "М") обратилось в суд с иском к Степановой Ж.А. (в настоящее время Федорова Ж.А.) о взыскании задолженности:

- по договору займа от /.././.././ ... / года в размере / ... / руб., процентов за пользование денежными средствами за период с /.././../ 2012 года по /.././../ 2013 года в размере / ... / рублей, и далее с /.././.././ ... / года, исходя из расчета /./% за каждый день пользования денежными средствами по день фактической оплаты долга;

- по договору займа от /.././.././ ... / года в размере / ... / руб., процентов за пользование денежными средствами за период с /.././../ 2012 года по /.././../ 2013 года в размере / ... / руб., и далее с /.././.././ ... / года, исходя из расчета /./% за каждый день пользования денежными средствами по день фактической оплаты долга;

- по договору займа от /.././.././ ... / года в размере / ... / руб., процентов за пользование денежными средствами за период с /.././../ 2013 года по /.././../ 2013 года в размере / ... / руб., и далее с /.././.././ ... / года, исходя из расчета /./% за каждый день пользования денежными средствами по день фактической оплаты долга,

а также о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере / ... / руб. / ... / коп., суммы за оказанные коллекторские услуги в размере / ... / руб.

Исковые требования мотивированы тем, что /.././.././ ... / года между ООО "М" и Степановой Ж.А. заключен договор займа, согласно которому заимодавцем был выдан заемщику заем в размере / ... / руб. со сроком возврата /.././.././ ... / года под /./% за день пользования денежными средствами от остатка суммы займа до полного его погашения. /.././.././ ... / года между ООО "М" и Степановой Ж.А. заключен договор займа, согласно которому заимодавцем заемщику был выдан заем в размере / ... / руб. со сроком возврата /.././.././ ... / года под /./% за день пользования денежными средствами от остатка суммы займа до полного его погашения. /.././.././ ... / года между ООО "М" и Степановой Ж.А. заключен договор займа, согласно которому заимодавцем заемщику был выдан заем в размере / ... / руб. со сроком возврата /.././.././ ... / года, а в случае просрочки погашения займа заемщик обязался выплатить проценты из расчета /./% в день до полного его погашения. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не выполнила.

Степанова Ж.А. обратилась к ООО "М" со встречным исковым заявлением о признании ничтожными (кабальными) условий договора займа от /.././.././ ... / года в части обязанности заемщика по уплате /./% в день на сумму займа, о признании незаключенным договора займа от /.././.././ ... / года. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что между ней и ООО "М" заключены договора займа от /.././.././ ... / года и от /.././.././ ... / года на общую сумму / ... / рублей. Условие договора займа от /.././.././ ... / года по предоставлению займа под Х% годовых является крайне невыгодным для истицы условием (кабальной сделкой), что на основании ст. 167, 179, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 12, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания договора займа в части процентов за пользование ничтожным (кабальным) условием. /.././.././ ... / года она обратилась к ответчику, где сотрудник ООО "М" Краснова Д.И. сообщила ей, что долг по процентам составляет / ... / руб. и предложила ей погасить долг путем заключения нового договора займа на сумму / ... / руб. без процентов. Она подписала договор займа от /.././.././ ... / года, хотя никаких денег от Красновой Д.И. не получала, в связи с чем просит признать его незаключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) Степанова Ж.А. свои требования поддержала, возражала против удовлетворения иска ООО "М".

Представитель ООО "М", третьи лица Краснова Д.И., Стяжко М.В. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2014 года постановлено взыскать со Степановой Ж.А. задолженность по договорам займа в размере / ... / рублей, в том числе: сумму основного долга по договорам займа - / ... / рублей, проценты на сумму займа за период с /.././../ 2012 года по /.././../ 2013 года - / ... / рублей, а также, начиная с /.././.././ ... / года по день фактического погашения основного долга по договорам займа взыскивать со Степановой Ж.А. в пользу ООО "М" проценты на сумму займа, исходя из /./% в день, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа по договорам займа от /.././.././ ... / года и /.././.././ ... / года, составляющего / ... / рублей и, начиная с /.././.././ ... / года по день фактического погашения основного долга по договору займа от /.././.././ ... / года взыскивать со Степановой Ж.А. в пользу ООО "М" проценты на сумму займа, исходя из /./% в день, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа по договору займа, составляющего / ... / рублей. В удовлетворении встречного иска Степановой Ж.А. к ООО "М" о признании ничтожными (кабальными) условий договора займа от /.././.././ ... / года в части обязанности заемщика по уплате 2% в день на сумму займа, о признании незаключенным договора займа от /.././.././ ... / года, отказано.

Указанное решение обжаловано Степановой Ж.А. по мотивам его незаконности и необоснованности, приводя в обоснование жалобы правовую позицию, изложенную в Определении Ульяновского областного суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года по делу N 33-818/2012, согласно которой условия договора об установлении за пользование суммой займа 732% в год являются кабальными, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышающими ставку рефинансирования за период действия договора займа. Кроме того, по ее мнению, суд не дал должной оценки доводам ее представителя Медведева В.В. о представлении ООО "М" подложных доказательств: кассовой книги, из которой следовало, что Степановой Ж.А. /.././.././ ... / года из кассы ООО "М" была выдана сумма в размере / ... / рублей, а руководитель Стяжко М.В. в течение двух недель внесла в кассу ООО "М" сумму в размере свыше / ... / рублей. Без должного внимания судом оставлены показания свидетеля Т.О.А., о том, что денежные средства Степановой Ж.А. не передавались. Суд не рассмотрел вопрос об исключении подложных документов из материалов дела и назначении экспертизы. Получив заявление Медведева В.В. о том, что ответчик занимается отмыванием денежных средств, полученных преступным путем, суд в нарушение совместного приказа Минюста РФ, ФСБ, Генеральной прокуратуры указанное заявление не перенаправил для проверки в правоохранительные органы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федорова Ж.А. и ее представитель Медведев В.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО "М"", третьи лица Стяжко М.В., Краснова Д.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

/.././.././ ... / года между ООО "М" и Степановой Ж.А. был заключен договора займа, по условиям которого займодавец ООО "М" передал заемщику Степановой Ж.А. / ... / рублей, а заемщик обязался возвратить заем не позднее /.././.././ ... / года и уплатить за пользование займом проценты в размере /./% в день.

/.././.././ ... / года между теми же сторонами заключен договор займа на сумму / ... / рублей под /./% в день со сроком возвращения займа /.././.././ ... / года.

/.././.././ ... / года между ООО "М" и Степановой Ж.А. заключен беспроцентный договор займа на сумму / ... / рублей со сроком возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ. При просрочке погашения суммы займа, заемщик обязался уплатить проценты из расчета /./% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Первый договор займа Степановой Ж.А. не оспаривался, договор займа от /.././.././ ... / года оспаривался в части процентов за пользование заемными средствами, договор от /.././.././ ... / года оспаривался по безденежности.

Согласно ч. 1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы необходимыми условиями признания сделки (или ее части) недействительной по мотивам ее кабальности является не только ее крайне невыгодные условия для одной из сторон, но и стечение тяжелых обстоятельств, вынудивших совершить данную сделку, а также, что другая сторона, зная об указанных обстоятельствах, воспользовалась ими для извлечения для себя выгоды.

Между тем, Степанова Ж.А. не указала, какое именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств заставило ее заключить договор займа от /.././.././ ... / года на предложенных займодавцем условиях, а также не представила суду доказательств наличия таких обстоятельств. С условиями договора займа Степанова Ж.А. была ознакомлена, что подтверждается материалами дела, ранее она уже заключала договор займа на аналогичных условиях, что свидетельствует о том, что она имела достаточно времени и возможностей для тщательного изучения условий договоров.

Относительно суждений в апелляционной жалобе о применении практики судов общей юрисдикции по аналогичным спорам судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства в Российской Федерации отсутствует прецедентное право и правовая позиция, изложенная в ином деле, не имеет преюдициального значения для данного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, судебной коллегией признается необоснованной, так как указанный Федеральный закон не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства. Согласно ст.17 данного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания ничтожным договора займа от /.././.././ ... / года в части установления процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договор займа от /.././.././ ... / года был заключен между сторонами в письменной форме, в подтверждение факта передачи денежных средств суду были представлены: акт приема-передачи денежных средств по указанному договору от /.././.././ ... / года, согласно которому займодавец передал, а заемщик получил денежную сумму в размере / ... / рублей (д.д. "данные изъяты"), расходно-кассовый ордер о выдаче указанной суммы Степановой Ж.А. (л.д. "данные изъяты"), копия кассовой книги ООО "М" о движении денежных средств за /.././.././ ... / года, в которой нашли отражения факты уплаты Степановой Ж.А. в кассу / ... / рублей по предыдущему договору и получения / ... / рублей (л.д. "данные изъяты"). Подлинности своих подписей в договоре займа, акте приема-передачи денежных средств, расходно-кассовом ордере Степанова Ж.А. не оспаривала.

Поскольку о заключении указанного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств Степанова Ж.А. не заявляла, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Т.О.А.

Доводы о подложности кассовой книги материалами дела не подтверждаются, более того, факт выдачи Степановой Ж.А. денежных средств в размере / ... / рублей, отраженный в кассовой книге, подтверждается указанными выше договором займа, актом приема-передачи денежных средств, расходно-кассовым ордером.

Какие-либо доказательства подложности записи в кассовой книге о внесении Стяжко М.В. денежных средств в кассу ООО "М" /.././.././ ... / года суду не представлены, а вопросы внесения Стяжко М.В. денежных средств в кассу ООО "М" в иные дни юридического значения для рассматриваемого спора не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Степановой Ж.А. о признании договора займа от /.././.././ ... / года незаключенным.

Суд первой инстанции в указанной части правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права, руководствуясь положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из доказанности факта заключения сторонами договора займа денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов по указанному договору, исходя из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает понятия процентов за пользование суммой займа (ст. 809) и процентов за нарушение срока возврата суммы займа (ст. 811), являющиеся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Договором займа от /.././.././ ... / года проценты за пользование суммой займа определены в /./% (п.2.3), то есть, займ является беспроцентным.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при просрочке погашения суммы займа, заемщик обязан уплатить проценты из расчета /./ % от оставшейся суммы за каждый день просрочки до полного исполнения данного обязательства. Таким образом, указанные проценты являются не процентами за пользование суммой займа, а мерой ответственности, предусмотренной ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. К указанным процентам может быть применено положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рамках проверки доводов Степановой Ж.А., заявленных в суде первой инстанции, о несоразмерности, чрезмерности установленных процентов, судебная коллегия полагает, что ответственность в виде выплаты /./ % в день ( / ... /% в год) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения неустойки, которую судебная коллегия полагает необходимым определить в размере, равном учетной ставке рефинансирования и составляющей 8,25% годовых. Поскольку указанные проценты являются неустойкой, размер которой с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время определен быть не может, проценты подлежат исчислению на день принятия данного решения, что не препятствует истцу в последующей требовать взыскания неустойки за следующий период.

Снижение размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на решение суда в части размера государственной пошлины.

Размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от /.././../ за период с /.././.././ ... / года по /.././.././ ... / года составляет / ... / ( расчет) и от /.././.././ ... / года за период с /.././.././ ... / года по /.././.././ ... / года составляет / ... / рублей.

Проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору от /.././.././ ... / года за период с /.././.././ ... / года по /.././.././ ... / года составляют / ... / руб. ( расчет).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2014 года в части взыскания со Степановой Ж.А. в пользу ООО "М" суммы основного долга, процентов изменить и изложить в новой редакции.

Взыскать с Федоровой Ж.А. в пользу ООО "М":

- по договору займа от /.././.././ ... / года сумму основного долга - / ... / рублей, проценты за пользование суммой займа за период с /.././../ 2012 года по /.././../ 2013 года - / ... / руб., и далее с /.././.././ ... / года взыскивать на остаток суммы основного долга по /./% в день до полного погашения основной суммы займа;

- по договору займа от /.././.././ ... / года сумму основного долга - / ... / рублей, проценты за пользование суммой займа за период с /.././../ 2012 года по /.././../ 2013 года - / ... / рублей, и далее с /.././.././ ... / года взыскивать на остаток суммы основного долга проценты за пользование суммой займа по /./% в день до полного погашения основной суммы займа:

- по договору займа от /.././.././ ... / года сумму основного долга - / ... / рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с /.././../ по /.././.././ ... / года - / ... / руб. / ... / коп.

В удовлетворении искового требования ООО "М" о взыскании с Федоровой Ж.А. процентов за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от /.././.././ ... / года, начиная с /.././.././ ... / года и далее по день погашения суммы основного долга, отказать.

Апелляционную жалобу Федоровой Ж.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2014 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: