Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2764-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриева П.Д. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республики, Управлению ... о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе истца Дмитриева П.Д. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева П.Д. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и Управлению ... о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев П.Д. проходил службу в органах внутренних дел в должности "должность" в специальном звании "звание"

Приказом МВД по Чувашской Республике N от 25 ноября 2013 г. Дмитриев П.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел - за нарушение требований п.п. 2,3 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; невыполнение п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 11.02.2011 г. "О полиции".

Служебной проверкой установлено, что 27 октября 2013 г. около 02 час. Дмитриев П.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив подъезда "адрес", нарушил общественный порядок, своими противоправными действиями проявил явное неуважение к обществу, дискредитировал свое подразделение и всех сотрудников полиции, проявив личную недисциплинированность.

Приказом Министра внутренних дел N от 04 декабря 2013 года Дмитриев П.Д. уволен с должности по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 09 декабря 2013 года.

Не согласившись с увольнением, Дмитриев П.Д. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению ... о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и установленного заключением служебной проверки. В материалах служебной проверки по факту от 26 октября 2013 года отсутствует его объяснение, написанное в ОП N 3 УМД РФ по г. Чебоксары сразу же после происшествия. Имеющиеся в материалах проверки объяснения лиц, которые просили провести проверку, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица в момент происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения и самостоятельно писать были не в состоянии. Служебная проверка проведена формально, без учета его мнения, а нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может быть основанием увольнения, поскольку в момент происшествия у него был выходной день и он был освобожден от исполнения служебных обязанностей.

В судебном заседании истец Дмитриев П.Д. и его представитель Расколов О. В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД по ЧР Ильин А.В. исковые требования не признал, полагая увольнение истца произведенным на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.

Представитель ответчика Свеклова Т.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что материалами служебной проверки доказан факт совершения истцом порочащих честь сотрудника органов внутренних действий.

Прокурор Кадырова Ф.Х. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не доказали факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Дмитриевым П.Д. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд исходил из наличия основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и соблюдения процедуры увольнения.

Обжалуя решение суда, истец Дмитриев П.Д. не согласен с выводами суда о доказанности материалами служебной проверки совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Суд не принял во внимание пояснения свидетелей владельца автомобиля ФИО2 и ее супруга ФИО9 о том, что со стороны Дмитриева П.Д. не было проявления неуважения к обществу, нарушающих покой граждан, в основу решения были положены первоначальные показания свидетелей без учета того, что они даны в состоянии алкогольного опьянения. Суд необоснованно сослался на два дисциплинарных взыскания, связанных с злоупотреблением спиртными напитками, поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности. Ответчиком не доказано наличие его вины в совершении вменяемого ему правонарушения, его действия не подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть основанием для увольнения Дмитриева П.Д. из органов внутренних дел по указанному основанию.

В суд апелляционной инстанции явились истец Дмитриев П.Д. и его представитель Расколов О. В., представители ответчиков Ильин А.В. и Свеклова Т.В., прокурор Овчинникова Н.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом Министра внутренних дел N от 04 декабря 2013 года истец уволен с должности 09 декабря 2013 года по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, об отсутствии нарушений процедуры увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, сделанном на основании совокупности доказательств по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Частью 6 ст. 51 указанного Закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Частью 15 ст. 51 указанного Закона определено, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанный выше порядок увольнения применяется по аналогии, и при увольнении по этому основанию.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, как при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, сотрудник должен постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел.

Материалами дела установлено, что 27 октября 2013 года в 02 час. 22 мин. в дежурную часть ОП N 3 УМВД Росси по г. Чебоксары поступило по 02 телефонное сообщение ФИО2 о том, что по "адрес", около первого подъезда двое парней открывают принадлежащую ей машину. По прибытию на место происшествия сотрудниками полиции задержаны и доставлены в дежурную часть Дмитриев П.Д. - "должность" и ФИО1

В тот же день 27 октября 2013 года ФИО2 обратилась с заявлением на имя начальника ОПN 3 о принятии мер в отношении двух неизвестных лиц, которые впоследствии представились сотрудниками полиции, находились в нетрезвом состоянии и в 02 часа ночи, находясь около её машины, пытались её вскрыть (стучали в боковое стекло водительской двери) и, убегая, повредили мухоотбойник.

Из заключения по материалам служебной проверки от 21 ноября 2013 года следует, что 27 октября 2013 года около 2 часов капитан полиции Дмитриев П.Д., "должность", находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив подъезда "адрес", нарушил общественный порядок, а именно, своими противоправными действиями проявил явное неуважение к обществу, указанные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), за что в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ он как сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность.

Вышеуказанный факт подтверждается рапортом начальника ОП N 3 УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 от 27 октября 2013 года, рапортом специалиста ОК УРЛС МВД по ЧР ФИО4 от 27 октября 2013 года, рапортом заместителя полиции оперативной роты ОМОН МВД по ЧР лейтенанта полиции ФИО5 от 27.10.2013 года, телефонным сообщением ФИО2 о происшествии, зарегистрированном дежурным УМВД России по г. Чебоксары в 02 час. 22 мин. 27 октября 2013 года, заявлением ФИО2 на имя начальника ОП N3 УМВД России г. Чебоксары майора полиции ФИО3 от 27 октября 2013 года, объяснениями заявительницы ФИО2 и ее супруга ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Факт нахождения Дмитриева П.Д. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 27 октября 2013 года N, пояснениями самого истца Дмитриева П.Д. и ФИО1, которые не отрицали факт употребления спиртных напитков.

Заключением по результатам служебной проверки установлена вина Дмитриева П.Д. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", невыполнение п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 11 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и отмечено, что своими действиями Дмитриев П.Д. дискредитировал как свое подразделение - ... , так и всех сотрудников полиции УМВД России по г. Чебоксары.

Также в заключении по результатам служебной проверки указано о необходимости увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дмитриевым П.Д. совершен проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку объяснения ФИО9 и ФИО2 в судебном заседании, отрицавших совершение каких-либо противоправных действий со стороны Дмитриева П.Д., противоречат совокупности доказательств по делу, в том числе пояснениям этих же лиц в ходе проведения служебной проверки, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, критически оценившем эти объяснения.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Дмитриева П.Д. об отсутствии оценки суда в части пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО2, допрошенных в ходе судебного заседания и свидетельствовавших об отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны истца, отсутствии каких-либо объективных доказательств нарушения им общественного порядка. Эти доводы опровергаются материалами служебной проверки. Некоторые неточности в показаниях свидетелей не касаются существа проверяемого факта совершения Дмитриевым П.Д. проступка. Поскольку в момент происшествия ФИО2 была беременной и не употребляла спиртные напитки, доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальные объяснения указанных лиц, опрошенных в состоянии алкогольного опьянения, не должны учитываться, не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно учитывался факт привлечения истца дважды к дисциплинарной ответственности за злоупотребление спиртными напитками, который не соответствует действительности, опровергается материалами служебной проверки.

Согласно служебной характеристики заместителя начальника ОП N3 УМВД России по г. Чебоксары майора полиции ФИО10 от 31 октября 2013 года Дмитриев П.Д. за период службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя посредственно, приказы, инструкции, нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел знает слабо, не всегда правильно применяет в соей деятельности. Допускает волокиту по материалам проверок находящимся в производстве, не в полном объеме выполняет указания руководства в части их разрешения. Не занимается самообразованием, не стремится повышать профессиональный уровень. Допускает опоздания на работу, служебную документацию ведет в ненадлежащем виде. По характеру замкнутый, ранимый, слабохарактерный., допускает злоупотребление спиртных напитков. Ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не влияет на существо вынесенного решения, поскольку данный факт имел место и учитывался как обстоятельство, характеризующее личность сотрудника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе Дмитриеву П.Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, установлен, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд признал доводы истца несостоятельными, каких-либо доказательств, влекущих переоценку представленным доказательствам, стороной не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Дмитриева П.Д. и отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Дмитриева П.Д. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи