Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2753/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей АгееваО.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Латышевой Л.Л. к Баляновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика БаляновойС.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Баляновой С.В. в пользу Латышевой Л.Л. сумму долга по договору займа от 23.11.2013 года в размере "сумма", проценты за пользование денежными средствами за период с 24.01.2014 года по 24.03.2014 года в размере "сумма" и далее проценты за пользование денежными средствами с 25 марта 2014 года по день фактической оплаты долга исходы из ставки 5% в месяц от суммы долга в размере "сумма", понесенные расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышева Л.Л. обратилась в суд с иском к Баляновой С.В. о взыскании долга по договору займа. Требования истицей мотивированы тем, что 23 ноября 2013 года ответчица получила от нее денежные средства в размере "сумма", которые обязалась вернуть 23 февраля 2014 года с уплатой 5 процентов в месяц, о чем выдала расписку. На день предъявления иска сумма займа и проценты не возвращены.

Истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму займа "сумма", проценты за пользование займом за период с 24 ноября 2013 года по 24 марта 2014 года в сумме "сумма" и далее с 25 марта 2014 года по день фактической оплаты долга исходы из ставки 5 процентов в месяц от суммы долга в размере "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".

В судебном заседании истица Латышева Л.Л. требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчицы Баляновой С.В. - Максимов Р.В. в судебном заседании требования истицы не признал, указав об уплате истице процентов в размере "сумма", необходимости снижения размера процентов до 1/300 ставки рефинансирования, необоснованности требования о взыскании процентов на будущее время.

Ответчица Балянова С.В. в судебном заседании не участвовала.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчицей по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Максимов Р.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истица и ответчица извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчицы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что 23 ноября 2013 года между сторонами заключен договор займа, по которому Латышева Л.Л. передала Баляновой С.В. денежные средства в размере "сумма" под 5 процентов ежемесячно с условием возврата суммы займа не позднее 23 февраля 2014 года, о чем выдана расписка.

Удовлетворяя требования истицы, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и исходил из того, что ответчица не возвратила истице сумму займа и проценты за пользование займом.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты установлена ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчица не представила допустимые доказательства возврата истице суммы займа и процентов, то их взыскание в пользу истицы является правильным.

В апелляционной жалобе ответчица указывает на злоупотребление истицей правом при заключении договора займа и установлении процентов за пользование займом в размере 60 процентов годовых, что, по мнению ответчицы, должно влечь отказ в иске о взыскании процентов в этой части, снижении размера процентов до разумных пределов.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчицы, поскольку в договоре указан размер процентов - 5 процентов в месяц, договор заключен на 3 месяца, основания для признания договора недействительным вследствие его заключения помимо воли указаны в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные основания ответчицей не заявлены, отсутствуют признаки злоупотребления истицей правом.

В апелляционной жалобе ответчица указывает на невозможность взыскания процентов на будущее время и незаконность решения суда в этой части, невозможность исполнения решения суда.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплаты процентов до дня возврата суммы займа, в решении суда не указана сумма процентов, взыскиваемых за будущий период, а воспроизведена норма о взыскании процентов по договору по день возврата долга, препятствий для исполнения решения суда о взыскании процентов не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Баляновой С.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: