Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2749/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Шумилова А.А., Юркиной И.В., при секретаре Михайловой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Филипповой А.В., Казыкиной Н.А., Филипповой А.А к администрации "данные изъяты" района Чувашской Республики о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, поступившее по апелляционной жалобе истцов Казыкиной Н.А., Филипповой А.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 мая 2014 года, которым постановлено:

В иске Филипповой А.В., Казыкиной Н.А., Филипповой А.А. к администрации "данные изъяты" района Чувашской Республики, третьему лицу БУ " "данные изъяты"" Минздравсоцразвития Чувашской Республики о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова А.В., Казыкина Н.А., Филиппова А.А. обратились в суд с иском к администрации "данные изъяты" района Чувашской Республики о предоставлении им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Исковые требования мотивировали тем, что на основании решения исполкома "данные изъяты" районного Совета народных депутатов от 19 апреля 1989 года N73 А.А. на семью из 4 человек, включая его самого, жену Филиппову А.В., дочерей Филиппову А.А., Казыкину ( Ф.) Н.А. 24 апреля 1989 года был выдан ордер N437 на право вселения в квартиру "адрес" в связи с работой А.А. в "данные изъяты". 16 мая 1989 года вся семья была зарегистрирована в указанной выше квартире и вселилась в нее. ДД.ММ.ГГГГ брак между А.А. и истцом Филипповой А.В. был расторгнут, и в 1993 году последняя с несовершеннолетними детьми выехала в жилой дом "адрес". Постановлением главы администрации "данные изъяты" района N186 от 6 августа 1997 года указанный жилой дом безвозмездно передан в собственность истца Филипповой А.В. Вместе с тем, истцы часто проживали в квартире "адрес" из-за отсутствия комфорта в жилом доме. Истцы полагают, что они имеют право как члены семьи нанимателя А.А. на предоставление благоустроенного жилого помещения после сноса дома "адрес", как ветхого. В 2007 году А.А. переехал жить к ним в дом после того, как дом "адрес" признали ветхим. ДД.ММ.ГГГГ А.А. умер. Истцы полагают, что они проживали совместно с нанимателем А.А., как члены его семьи, до выселения занимали данную квартиру и имеют право на получение квартиры в связи со сносом дома, в котором была расположена указанная квартира.

В ходе нахождения дела в производстве суда истцы уточнили исковые требования, и просили возложить обязанность на ответчика предоставить взамен снесенного ветхого жилья благоустроенную квартиру лишь истцам Казыкиной Н.А. и Филипповой А.А., указывая, что в квартире, подлежащей сносу, они не проживали лишь временно, а после расторжения брака их родителями вынуждены были в квартире отца не проживать и выехать из нее в 1993 году из-за противоправного поведения отца в быту. В приватизации жилого дома участия не принимали. Несмотря на то, что снялись с регистрационного учета в квартире отца в 1993 году в зимнее время проживали у отца.

В судебном заседании истец Казыкина Н.А. и представитель истцов Урукова В.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и вновь привели их суду.

Представитель администрации "данные изъяты" района Васильев B.C. иск не признал и заявил ходатайство о применении последствия пропуска истцами срока исковой давности и в иске отказать.

В судебном заседании 17 апреля 2014 года представитель ответчика Терентьев А.Ю. пояснял, что в связи со сносом ветхого жилья другие жилые помещения предоставляются гражданам, лишь зарегистрированным и проживающим в ветхом жилье. Правом на предоставление жилья в связи со сносом дома обладал один лишь А.А. Однако он скончался в ДД.ММ.ГГГГ году. Истцы же снялись с регистрационного учета в квартире А.А. и не могут претендовать на получение жилого помещения (протокол судебного заседания от 17 апреля 2014 года).

Представитель третьего лица - БУ " "данные изъяты"" Платонов А.И. оставил заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности на усмотрение суда, и пояснил, что Филиппова А.В. в больницу и в администрацию района по поводу предоставления благоустроенного жилого помещения после сноса дома "адрес", не обращалась. В последние годы, до сноса дома "адрес", в квартире N, где был зарегистрирован отец истцов А.А., никто не проживал.

Представитель истцов Урукова В.М. и истец Казыкина Н.А. просили отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика и пояснили, что по данному делу не применим срок исковой давности, так как спорные отношения носят длящийся характер. Истец Казыкина Н.А. пояснила, что их выселили в 2007 году из кв. "адрес", в 2008 году указанный дом снесли. Ее отец несколько раз обращался в администрацию "данные изъяты" района по предоставлению жилья.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцами Казыкиной Н.А., Филипповой А.А. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности.

В суд апелляционной инстанции истцы не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещены, подтверждением чему служат имеющиеся в деле расписки в получении ими судебных извещений, обеспечили явку своего представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Уруковой В.М., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации "данные изъяты" района Васильева В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что единственным нанимателем квартиры "адрес" являлся А.А. на основании ордера N 137 от 24 апреля 1989 года, выданного исполкомом "данные изъяты" райсовета на семью из 4 человек (сам, жена и две дочери).

ДД.ММ.ГГГГ А.А. умер.

Как также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ брак между А.А. и матерью истцов Филипповой А.В. расторгнут и внесена запись в книгу регистрации актов о расторжении брака. После расторжения брака, в 1993 г. Филиппова А.В. с несовершеннолетними детьми Филипповой А.А., Ф. (Казыкиной) Н.А. выехала в предоставленный ей муниципальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором все истцы зарегистрировались по месту жительства 15 июля 1995 года.

Статьей 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда истцов из квартиры отца, было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся и в ныне действующей ст. 83 ЖК РФ, положениями которой также предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений указанных статей жилищного законодательства следует, что одно и то же лицо, обладая правом пользования жилым помещением по договору социального найма, не может одновременно обладать таким же правом на другое жилое помещение по договору социального найма.

Данными правовыми нормами предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В связи с чем, выехав с матерью в предоставленный семье муниципальный жилой дом, истцы в силу положений ст. 89 ЖК РСФСР, а ныне - ст. 83 ЖК РФ, утратили право пользования жилой площадью в кв. "адрес".

Из материалов дела следует, что истцы в доме "адрес" с тех пор и по настоящее время зарегистрированы, включены в похозяйственную книгу в качестве члена семьи своей матери - собственника дома, проживают и приобрели право пользования данным жилым помещением (л.д.34). Мать истцов стала собственником данного дома на основании договора бесплатной передачи дома в собственность, т.е. приватизации. При этом выезд истцов из квартиры отца не носил временный характер, а был связан с предоставлением муниципального жилого дома матери истцов. Доказательств, подтверждающих, что постоянным местом их жительства была квартира отца в подлежащем сносу жилом доме, не представлено. И в исковом заявлении истцы указали, что проживали у отца лишь в зимнее время. Не имеется в деле данных о наличии каких-либо действий истцов по сохранению прав в указанной квартире после выезда их из нее и снятия с регистрационного учета. При таких обстоятельствах договор найма указанной квартиры с ними расторгнут с момента выезда с матерью на другое постоянное место жительства. Вместе с тем, статьей 86 предусмотрено, что в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма предоставляются выселяемым из него гражданам.

Между тем, вопрос о выселении истцов из подлежащего сносу жилого дома органом местного самоуправления не ставился, поскольку истцы в нем и не проживали, его нанимателями не являлись. А договор найма квартиры N прекратил свое действие в связи со смертью одиноко проживавшего в ней нанимателя - еще ДД.ММ.ГГГГ в силу части 5 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В связи с чем обязанность у администрации района по предоставлению истцам жилого помещения не возникла.

Поскольку договор найма квартиры "адрес" прекратил свое действие 21 мая 2008 года, а жилой дом фактически снесен в мае 2008 года, то суд правильно отказал истцам в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению как по существу предъявленного ими требования, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истцов права пользования квартирой N в "адрес" являются не состоятельными по мотивам изложенным в настоящем определении, в связи с чем эти доводы отмену решения не влекут.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что срок исковой давности в данном деле не применим, и что спорные правоотношения носят длящийся характер.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным правоотношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ). При этом к спорным жилищным правоотношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, социального найма жилого помещения, договор о вселении), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что право пользования указанной квартирой у истцов прекратилось еще в 1993 году в связи с выездом в другое муниципальное жилое помещение, а договор найма указанной квартиры прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. И с момента выезда истцов в жилой дом "адрес" (1993 год), и со дня прекращения договора найма квартиры "адрес" ( ДД.ММ.ГГГГ) сроки исковой давности уже давно истекли.

Истек срок исковой давности для истцов и со дня достижения ими совершеннолетия, когда они могли бы самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истечение срока исковой давности в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Уважительных причин, по которым истцы не могли своевременно обратиться в суд до истечения срока исковой давности истцы суду не представили.

Не служат основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что истцы изначально были включены в ордер на указанную квартиру, что в приватизации жилого дома не участвовали, поскольку положения ст. ст.89 ЖК РСФСР и 83 ЖК РФ не исключают расторжение договора найма жилого помещения муниципального жилого фонда в случае выезда нанимателя в другое жилое помещение, предоставленное по договору найма жилого помещения муниципального жилого фонда. А что касается довода о неучастии истцов в приватизации жилого дома их матерью, то ст. 19 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" регулирует данный вопрос.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке имеющихся в деле доказательств, к характеру непроживания истцов в квартире отца, однако эти доводы отмену решения суда не влекут по основаниям, изложенным в настоящем определении.

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Казыкиной Н.А., Филипповой А.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: