Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 июля 2014 г. по делу N 33-2748/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Михайловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Напалковой В.С., действующей в интересах ФИО1, к Крупнову Ю.Г. о выделении доли в натуре помещений в административном здании, поступившее по апелляционной жалобе истца Напалковой В.С., действующей в интересах ФИО1, на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения ответчика Крупнова Ю.Г. и его представителя Пирогова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Напалкова B.C., действующая в интересах несовершеннолетнего подопечного ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику Крупнову Ю.Г. о выделении доли в недвижимом имуществе в натуре.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ... доли в праве в общей долевой собственности на административный офис, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... Собственником другой ... доли в праве на указанное недвижимое имущество является Крупнов Ю.Г., который препятствует реализации прав истца как собственника. Письмом от 25 сентября 2013 г. ответчику была направлена претензия об устранении нарушений прав истца, связанных с незаконным распоряжением его имуществом (без согласования с ним), и предложение о выделе доли в натуре. По настоящее время никаких предложений от ответчика не поступало. Истец имеет право на выдел доли в вышеназванном недвижимом имуществе. Согласно расчетам истца, доля, приходящихся на ФИО1, составляет ... кв.м. помещений основного назначения ( ... ) и ... кв.м. - подсобного назначения ( ... ). Таким образом, исходя из пропорционального размера площади помещений административного офиса, выделу в натуре с передачей в собственность ФИО1 подлежат помещения площадью ... кв.м.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, руководствуясь ст.252 ГК РФ, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит: выделить ФИО1 в собственность из состава административного здания, расположенного по адресу: ... , следующие помещения: "данные изъяты" Ответчику Крупнову Ю.Г. просит выделить в собственность помещения: "данные изъяты".

В судебном заседании истец Напалкова B.C., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 поддержала исковые требования, дополнительно суду пояснила, что с учетом уточнения иска общая площадь помещений, подлежащих выделу и передаче ФИО1, составляет ... кв.м. Данные помещения находятся на разных этажах, отдельный изолированный вход к ним сделать невозможно. По предложенному истцом варианту места общего пользования между собственниками не разделялись. Готовы оплачивать ... долю расходов, которые необходимо будет понести на содержание здания.

Ответчик Крупнов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в процессе через своего представителя.

Представитель ответчика Крупнова Ю.Г. - Пирогов А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что предложенный истцом вариант приведет к спорным ситуациям между сособственниками. При этом невозможно будет заключить договора с обслуживающими организациями, например, на электро- и теплоснабжение, им не смогут выставлять счета на оплату, а потому содержать здание будет невозможно. В результате рассмотрения иска не должны оставаться общие помещения во владении собственников, т.е. они не могут быть в их совместной собственности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Напалковой В.С., действующей в интересах ФИО1, к Крупнову Ю.Г. отказано в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано Напалковой В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области технического строительства, не назначая судебную экспертизу, пришел к выводу об отсутствии возможности выдела в натуре доли ФИО1 по предложенному варианту. Кроме того, придя к выводу о невозможности выдела доли в натуре, суд не рассмотрел вопрос о выплате ответчиком стоимости доли ФИО1.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Напалкова В.С., несовершеннолетний ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Крупнова Ю.Г. и его представителя Пирогова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы на решение суда, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности ... доля в праве общей долевой собственности на здание административного офиса, расположенного по адресу: ... Собственником ... долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является ответчик Крупнов Ю.Г. Спорное недвижимое имущество представляет собой ... административный офис, общей площадью ... кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец просит произвести выдел доли в натуре лишь частично, тогда как установленный законом порядок выдела в натуре доли в праве собственности на общее имущество не предполагает возможности выдела лишь части доли с оставлением в общей собственности другой ее части и сохранением у выделяющегося собственника статуса участника долевой собственности, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, пришел к правильному выводу о невозможности выдела в натуре доли ФИО1 по изложенному в исковом заявлении варианту.

В соответствии п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из анализа положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что выдел собственнику его доли в натуральном виде для владения и пользования возможен только при наличии реального способа фактического выделения данной доли, в данном случае только при наличии технической возможности раздела административного офиса с сохранением за собственниками возможности пользоваться объектом недвижимости по предназначению. Доказательств того, что существует техническая возможность сделать изолированными все помещения с сохранением их функционального предназначения, оборудования отдельного входа, подведения систем электроснабжения, канализации и водоснабжения, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. Из технического паспорта объекта недвижимости видно, что истец просит выделить за ФИО1 в натуре отдельные помещения, расположенные в различных частях административного здания при отсутствии технических возможностей раздела по предложенному в иске варианту.

Выдел доли в общей долевой собственности в натуре, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с нормами гражданского законодательства влечет прекращение режима общей собственности на имущество в отношении выделяющего свою долю сособственника. Однако предложенный в рамках настоящего дела истцом вариант выдела доли в общей собственности на объект недвижимости не отвечает указанным критериям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Напалковой В.С., действующей в интересах ФИО1.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли по предложенному истцом варианту, не исключает права участника общей долевой собственности, заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены права несовершеннолетнего ФИО1, поскольку к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, нельзя признать обоснованным, поскольку обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делу по данной категории споров законом не предусмотрены.

Ссылки в жалобе о вынесении решения судом без проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции в рамках состязательности судебного разбирательства ни одна из сторон не заявляла ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопроса о наличии технических возможностей раздела спорного нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о присуждении истцу денежной компенсации судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, таких требований истцом не заявлялось. В силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Напалковой В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 мая 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: