Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2743/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Бельцовой В.В.,

судей Гафарова Р.Р., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "С" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Ляпкина А.А. к ООО "Р", ООО "С" о страховом возмещении, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Ляпкин А.А., действующий через представителя Монахова А.Ю., обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Р", ООО "СГ "К", Шмакову В.А., Иксанову Р.А. о страховом возмещении, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 20 июня 2011 года в 21 час 00 минут на 522 км автодороги Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка", регистрационный знак N, под управлением Р., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля "марка 1", регистрационный знак N, с полуприцепом "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Шмакова В.А., принадлежащих на праве собственности ЗАО "Т", и автомобиля "марка 2", регистрационный знак N, под управлением Иксанова Р.А., принадлежащего последнему на праве собственности. Виновными в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признаны Шмаков В.А. и Иксанов Р.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "марка 1", регистрационный знак N, полуприцепа "данные изъяты", регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Р".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "марка 2", регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СГ "К".

После обращения в установленном законом порядке в ООО "Р" с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

По мнению истца, отказ в выплате является необоснованным и незаконным.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю В. с целью определения рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства "марка", регистрационный знак N.

В соответствии с Отчётом N349/11 по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства "марка", регистрационный знак N, составленному 28 сентября 2011 года индивидуальным предпринимателем В. по заказу Ляпкина А.А., рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства (с учетом износа на заменяемые детали) составила "0" руб. 50 коп. Расходы по оплате оценочных услуг составили "0" рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец Ляпкин А.А. от исковых требований к ООО "СГ "К", Шмакову В.А., Иксанову Р.А. отказался, к ООО "Р" отказался от исковых требований в части взыскания "0" руб., отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено, привлек в качестве ответчика ООО "С".

Ссылаясь на ст.ст. 2, 15, 209, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ "О защите прав потребителей", после изменений и уточнений исковых требований истец Ляпкин А.А. просил взыскать с ответчика ООО "Р" страховое возмещение в размере "0" руб. 50 коп., неустойку за период с 01 октября 2011 года по 06 февраля 2014 года в размере "0" рублей и далее с 07 февраля 2014 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, в случае удовлетворения исковых требований просил взыскать штраф;

взыскать с ответчика ООО "С" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "0" рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере "0" рублей;

взыскать с ответчиков ООО "Р", ООО "С" в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на нотариальное оформление доверенности в размере "0" рублей.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2014 года постановлено:

Исковые требования Ляпкина А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Р" в пользу Ляпкина А.А. неустойку в сумме "0" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей, штраф в сумме "0" рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме "0" рублей.

Взыскать с ООО "Р" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "0" рублей.

В удовлетворении исковых требований Ляпкина А.А. к ООО "Р" о страховом возмещении в сумме "0" руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с ООО "С" в пользу Ляпкина А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "0" рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере "0" рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме "0" рублей.

Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "0" руб. 78 коп.

Взыскать с ООО "С" в пользу учреждения экспертизы за производство судебной автотехнической экспертизы (счет от 31 октября 2013 года N 3073052) "0" рубля.

На указанное решение ответчиком ООО "С" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения об удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "С" со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "С".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "С" Падюкин Э.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции установил, что 20 июня 2011 года около 21 часа на 522 км автодороги Москва-Уфа Шмаков В.А., управляя транспортным средством "марка 1", регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Т", переданным филиалу ООО "С" в аренду по договору от 21 ноября 2010 года, в нарушение пунктов 1.5,2.7,9.9,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации заснул за рулем и совершил наезд на остановившееся на обочине транспортное средство "марка", регистрационный знак N, под управлением Р., принадлежащий на праве собственности истцу Ляпкину А.А.

Установлено также, что Иксанов Р.А., управляя автомобилем "марка 2", регистрационный знак N, принадлежащим Иксанову Р.А. на праве собственности, в нарушение пунктов 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля "марка 1", регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Т", под управлением Шмакова В.А., в результате чего совершил столкновение с автомобилями "марка 1", регистрационный знак N и "марка", регистрационный знак N.

Постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 25 августа 2011 года Шмаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "0" руб.

Вина Шмакова В.А. подтверждается также решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2013 г.

Вина Иксанова Р.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к столкновению транспортных средств, подтверждается постановлением 52 ММ 313344 инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, которым Иксанов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю "марка", регистрационный знак N, под управлением Р., принадлежащему на праве собственности истцу Ляпкину А.А., причинены механические повреждения.

Заключением от 30 декабря 2013 года N3073/05-2 учреждения экспертизы установлено, что величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля "марка", регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2011 года, составляет "0" руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что материальный ущерб повреждением автомобиля "марка", регистрационный знак N, был причинен в результате взаимодействия трех транспортных средств, владельцы двух из которых совершили столкновение с автомобилем истца, нарушив Правила дорожного движения РФ.

На основании исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях как водителя Шмакова В.А., так и водителя Иксанова Р.А. усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и определяют вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия равной по 1/2 части.

Суд указал в решении, что неправомерно предъявление исковых требований без учета степени вины (с учетом 50%) каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а именно Шмакова В.А. и Иксанова Р.А.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что вина Шмакова В.А., являющегося водителем ООО "С", в причинении вреда составляет 50%, вина Иксанова Р.А. в причинении вреда также составляет 50%.

Данный вывод суда первой инстанции никем не был оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.1064, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ суд мог возложить на ООО "С" обязанность по возмещению лишь 50% причиненного Ляпкину А.А. материального ущерба, что из причиненного истцу материального ущерба в размере "0" руб. составляет "0" руб., на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе ООО "С".

Из материалов дела следует также, что гражданская ответственность владельца транспортного средства- автомобиля "марка 1", регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Т", находящегося в аренде у ООО "С", на дату дорожно-транспортного происшествия 20.06.2011 г. была застрахована в ООО "Р" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховыми полисами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля "марка 2", регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Иксанову Р.А., была застрахована в ООО "СГ "К" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N0571221969.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, ФЗ в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В настоящем деле выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по договорам ОСАГО выступает истец Ляпкин А.А., являющийся владельцем автомобиля "марка", регистрационный знак N.

В споре между страховщиками, имеющими договоры страхования с владельцами транспортных средств - участниками ДТП, также необходимо учитывать вину каждого владельца (участника ДТП) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом 50% вины водителя ООО "С" в причинении материального ущерба Ляпкину А.А., на ООО "С" и на ООО "Р" (где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства- автомобиля "марка 1", регистрационный знак N) судом могла быть возложена обязанность по возмещению причиненного Ляпкину А.А. материального ущерба в общей сложности не более "0" руб., а поскольку размер возмещения не превышает лимит ответственности страховщика( "0" руб.), то всю сумму материального ущерба за ООО "С" обязан был возместить страховщик- ООО "Р".

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела 27.01.2014 г. ООО "Р" выплатило истцу Ляпкину А.А. страховое возмещение в размере "0" руб.50 коп., тем самым полностью возместив причиненный материальный ущерб пропорционально доле вины ООО "С"(50%).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что выплаченное страховое возмещение является достаточным для полного возмещения причиненного вреда пропорционально доле вины ООО "С", то предусмотренных законом оснований для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ООО "С" в данном случае не имелось.

Таким образом, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе ООО "С", при изложенных обстоятельствах предусмотренные ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ основания для взыскания с ООО "С" суммы материального ущерба в части, превышающей "0" руб.50 коп., по делу отсутствуют, поэтому решение суда в части взыскания с ООО "С" в пользу Ляпкина А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "0" рублей подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия принимает в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Ляпкина А.А. к ООО "С" отказывает в полном объеме.

Следует отменить решение суда также в части удовлетворения взаимосвязанных требований о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере "0" рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме "0" рублей, в части взыскания с ООО "С" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме "0" руб. 78 коп., в части взыскания с ООО "С" в пользу учреждения экспертизы за производство судебной автотехнической экспертизы (счет от 31 октября 2013 года N 3073052) "0" рублей.

В связи с отказом в иске, не имеется предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ООО "С" в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере "0" рублей, расходов по оплате нотариальных услуг, для взыскания с ООО "С" в доход местного бюджета государственной пошлины, а также для возложения на ООО "С" расходов за производство судебной автотехнической экспертизы, поэтому в удовлетворении этих требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2014 года в части взыскания с ООО "С" в пользу Ляпкина А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "0" рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере "0" рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме "0" рублей, в части взыскания с ООО "С" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме "0" руб. 78 коп., в части взыскания с ООО "С" в пользу учреждения экспертизы за производство судебной автотехнической экспертизы (счет от 31 октября 2013 года N 3073052) "0" рублей отменить и принять в отмененной части новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Ляпкина А.А. к ООО "С" о взыскании с ООО "С" в пользу Ляпкина А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "0" рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере "0" рублей, расходов по оплате нотариальных услуг, во взыскании с ООО "С" в доход местного бюджета государственной пошлины, во взыскании с ООО "С" в пользу учреждения экспертизы за производство судебной автотехнической экспертизы (счет от 31 октября 2013 года N 3073052) "0" рублей отказать.

Председательствующий

Судьи