Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 июля 2014 г. по делу N 33-2736/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Спиридонова А.Е., Димитриевой Л.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотушкина В.П. к Дубову М.А. о признании наличия кадастровой ошибки в кадастровом паспорте, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, возложении обязанности провести новые кадастровые измерения земельного участка, по иску Колотушкина В.П. к администрации "данные изъяты" сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики о возложении обязанности определить и установить границы в соответствии с градостроительным планом, поступившее по апелляционной жалобе истца Колотушкина В.П. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Колотушкина В.П. к Дубову М.А. о признании наличия кадастровой ошибки в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером N, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании местом общего пользования путем освобождения участка "адрес" и возложении обязанности провести новые кадастровые измерения земельного участка с кадастровым номером N с последующим предоставлением этих сведений для внесения изменений в регистрационные документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, взыскании с него расходов по оплате услуг представителя сумме "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а также требования истца к администрации "данные изъяты" сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики о возложении обязанности определить и установить границы "адрес" в соответствие градостроительным планом оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотушкин В.П. обратился в суд с иском (учетом уточнений) к Дубову М.А. о признании наличия кадастровой ошибки в кадастровом паспорте, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, возложении обязанности провести новые кадастровые измерения земельного участка, а также с иском к администрации "данные изъяты" сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики о возложении обязанности определить и установить границы в соответствии с градостроительным планом.

В обоснование заявленных требований он указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Земельный участок "данные изъяты" принадлежал Д. (правопредшественнику ответчика), которой 20 сентября 1991 года по государственному акту N от 20.09.1991 был выделен для личного пользования участок площадью 0,17 гектара.

Согласно выпискам из похозяйственной книги от 18 апреля 2013 года Д., проживающей по адресу: "данные изъяты", принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "данные изъяты".

23 апреля 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.04.2010 года Дубову М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1817 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "данные изъяты".

При этом земельный участок площадью 1700 кв. м. с кадастровым номером N

, расположенный по адресу: Чувашская "данные изъяты", был незаконно увеличен на 117 кв.м. за счет земель общего пользования - "данные изъяты" - до 1817 кв.м.

Как указал истец, при межевании и получении кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N координаты участка во внимание не принимались и участок был обмерен по установленному забору, вследствие чего Дубов М.А. при регистрации права собственности на земельный участок в 2010 году представил в Федеральную регистрационную службу ложные сведения о размере и границах земельного участка, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1817 кв.м., вместо 1700 кв.м., как это должно быть по правоустанавливающим документам.

Своими действиями по самовольному захвату части земель общего пользования - "данные изъяты" - Дубов М.А. нарушает права истца, поскольку улица "данные изъяты" стала значительно уже, что затрудняет проезд транспорта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 208, 305 ГК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", истец просил:

"данные изъяты"

признать наличие кадастровой ошибки в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером N в связи с неустановлением точных координат данного земельного участка;

обязать Дубова М.А. устранить препятствие в пользовании местом общего пользования - освободить участок улицы "данные изъяты", самовольно захваченный напротив жилого дома "данные изъяты", привести участок в первоначальное состояние по координатам, установленным при предо-ставлении указанного земельного участка Д. площадью 1700 кв.м.;

обязать Дубова М.А. после устранения препятствий в пользовании местом общего пользования провести новые кадастровые измерения земельного участка с кадастровым номером N и предоставить эти сведения для внесения изменений в регистрационные документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии;

обязать "данные изъяты" сельское поселение в лице его администрации определить и установить границы улицы "адрес" в соответствии с градостроительным планом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и в счет возврата уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Колотушкин В.П. и его представители Гайнуллин М.М. и Зейнетдинов И.Э. исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик Дубов М.А. и его представитель Ильин Н.В. иск не признали, указав, что огораживающий участок ответчика забор стоит на том же месте, что и всегда, и никогда не передвигался. Разница в площади земельного участка в государственном акте на землю и в свидетельстве о праве собственности произошла из-за погрешностей при первоначальном измерении (в прежнее время землю мерили шагомером, а в настоящее время - специальным землеустроительным оборудованием). Межевание земельного участка проводилось в 2008 году. При этом акт согласования границ подписан со всеми правообладателями смежных земельных участков, в том числе с сельским поселением. После межевания и оформления права собственности на земельный участок в 2010 году забор в сторону улицы ответчик не перемещал.

Представители ответчика администрации "данные изъяты" сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики в суд не явились. От главы администрации "данные изъяты" сельского поселения Иванова Г.И. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Ранее допрошенный в судебном заседании он иск не признал, указав, что в 1991 году Д. было выделено 0,17 га земли, а при межевании земельного участка площадь участка действительно оказалась больше, но в пределах допустимых погрешностей. При межевании земельного участка, принадлежащего Дубову М.А., акт согласования границ глава сельского поселения подписал, претензий относительно размера и площади земельного участка ответчика у администрации сельского поселения нет.

Представители третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано Колотушкиным В.П. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав истца Колотушкина В.П., его представителя Флегонова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Дубова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1817 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "данные изъяты", находится в собственности ответчика Дубова М.А., проживающего по этому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права N от 23.04.2010 г.).

В качестве документа - основания регистрации права собственности Дубова М.А. на данный земельный участок указано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.04.2010 г., выданное нотариусом Янтиковского нотариального округа Чувашской Республики, зарегистрированное в реестре за N.

Жилой дом и земельный участок, расположенныео по адресу: "данные изъяты", принадлежат истцу Колотушкину В.П.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений любых его прав, в том числе и не связанных с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта нарушения его прав возложена на самого истца.

Требуя устранения препятствий в пользовании местом общего пользования - улицей "данные изъяты", Колотушкин В.П. ссылался на то, что ответчик неправомерно расширил свой земельный участок, чем нарушил права истца, поскольку в результате такого увеличения земельного участка улица "данные изъяты" стала значительно уже.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неправомерных действий ответчика и факта нарушения прав истца.

Так, из постановления главы "данные изъяты" сельского поселения Янтиковского района N от 30.12.1992 следует, что изначально Д. предоставлялся земельный участок площадью 0,25 га (том 1, л.д. 87).

В государственном акте на землю от 29.09.1999 площадь участка указана уже 0,17 га.

При этом граница земельного участка Д. не менялась, что подтверждено в суде показаниями свидетелей ФИО.

При межевании земель, проведенном в 2008 году с применением землеустроительных приборов, площадь участка Дубова М.А. составила 1817 кв.м., что в пределах допустимых погрешностей.

Межевание проведено в полном соответствии с положениями статей 38 - 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Акт согласования границ подписан правообладателями всех смежных земельных участков, в том числе сельской администрацией. Замечаний и возражений относительно границ земельного участка Дубова М.А. от иных лиц не поступало.

Земельный участок Дубова М.А. поставлен на кадастровый учет, границы установлены (том 1, л.д. 12, 13, 109).

С земельным участком истца земельный участок Дубова М.А. не граничит.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной в 2014 году по заказу самого истца землеустроительной организацией ООО "данные изъяты" смещения границ земельного участка Дубова М.А. в сторону улицы "адрес" в соответствии с землеустроительным делом N от 30.09.2009 и кадастровым паспортом земельного участка от 19.04.2013 не имеется, кадастровой ошибки не допущено (том 1, л.д. 182).

Из Акта от 11.11.2011 проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Урмарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, следует, что нарушений требований земельного законодательства со стороны Дубова М.А. не установлено, изменений границ земельного участка не выявлено (том 1, л.д. 18, 19).

Ходатайств о назначении судебных землеустроительных экспертиз истцом в суде не заявлялось.

Ввиду этого применительно к положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков.

Выводы суда об отказе в иске Колотушкину В.П. являются верными. Они основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Ссылки истца на то, что один из правообладателей смежных с участком Дубова М.А. земельных участков, - "данные изъяты". не мог подписать Акт согласования границ, ввиду отсутствия у него кистей рук, не могут повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца. Сам же "данные изъяты" в суд с соответствующими требованиями не обращался, подпись в Акте согласования границ на местности не оспаривал. К тому же на данное обстоятельство в суде первой инстанции истец не ссылался, основанием его иска являлись иные обстоятельства.

Остальные доводы апелляционной жалобы приводились истцом и в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Колотушкина В.П. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: