Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2733/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Спиридонова А.Е.,

судей Димитриевой Л.В., Максимовой И.А.,

при секретаре Котловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца Давыдова А.С., поступившую на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Давыдова А.С. к Павлову И.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.С. обратился в суд с иском к Павлову И.П. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., эквивалентной ... евро (EUR), распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по тем основаниям, что 15 марта 2011 года ответчик получил от него на личные нужды указанные денежные средства в валюте, о чем выдал ему расписку от той же даты.

Считая, что между ними возникли заемные правоотношения, 28 мая 2013 года он заявил к ответчику требование о возврате долга, оставленное Павловым И.П. без внимания и удовлетворения, а в последующем просил о его взыскании с должника в судебном порядке. Однако с его доводом о наличии перед ним у ответчика обязательств, возникших из договора займа от 15 марта 2011 года, суд не согласился, указав на отсутствие в представленной расписке условия о возврате денежной суммы, в связи с этим судебным постановлением от 27 января 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении его иска к Павлову И.П. было отказано. Поскольку, как ему стало известно по результатам рассмотрения его иска, у Павлова И.П. отсутствовали правовые основания для получения от него денежной суммы, следовательно, она составляет неосновательное обогащение и по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть ему возвращена.

На судебном заседании районного суда истец Давыдов А.С. и ответчик Павлов И.П. не присутствовали, реализовав процессуальные права через участие представителей Мулякова Н.А. и Ильина А.С. соответственно.

Представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что денежные средства были переданы Давыдовым А.С. Павлову И.П. безвозмездно и безвозвратно, в благодарность за оказанную ему помощь в написании диссертации. Более того считал, что истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого приходится, по его мнению, на день передачи ответчику взыскиваемой денежной суммы.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Давыдова А.С. к Павлову И.П. отказано.

Указанное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована ранее приводившимися в обоснование требований доводами о приобретении ответчиком за его счет денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Податель жалобы указывает, что о нарушении своего права, основанного на неосновательном обогащении ответчика, он узнал лишь тогда, когда суд не квалифицировал между ними заемных правоотношений, до этого времени он полагал, что договор порождает для них последствия, основанные на сделке. Следовательно, ранее даты вступления в законную силу названного судебного постановления, он не смог обратиться в суд с настоящим иском. В любом случае, по мнению апеллянта, предъявление им 28 мая 2013 года требования о возврате долга прерывает срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, истца Давыдова А.С., его представителя Мулякова Н.А., представителя ответчика Ильина А.С., поддержавших ранее выраженные ими позиции по иску, апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания представленной в материалах дела расписки от 15 марта 2011 года, собственноручное написание которой ответчиком не оспаривалось, Павлов И.П. получил от Давыдова А.С. деньги в сумме ... евро или ... руб. на личные цели.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, о применении которого заявлено стороной в споре.

При этом суд первой инстанции на основании взаимосвязанных положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из общего срока исковой давности, составляющего три года, начало течения которого, применительно к требованию о взыскании неосновательного денежного обогащения, начинается со дня передачи денег ответчику. Поскольку денежные средства были получены Павловым И.П. 15 марта 2011 года, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленный срок исковой давности истек 15 марта 2014 года, следовательно, подача искового заявления в суд 26 марта 2014 года совершена Давыдовым А.С. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции начала срока исковой давности по рассматриваемому делу судебной коллегией не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку применительно к настоящему иску о взыскании денег право требования потерпевшим неосновательно сбереженного приобретателем имущества возникает с момента его приобретения, то есть с 15 марта 2011 года.

При этом ссылка подателя жалобы на невозможность предъявления настоящих исковых требований до момента вступления в законную силу решения суда по требованиям, основанным на договоре займа, является несостоятельной по причине отсутствия объективных препятствий для соответствующего обращения в суд.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апеллянта о том, что из буквального содержания расписки не следует, что денежные средства были предоставлены Павлову И.П. во исполнение несуществующего обязательства и Давыдов А.С. знал об отсутствии обязательства и предоставил их в целях благотворительности. Между тем, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным судом решением, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Давыдова А.С. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: