Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2789-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Шумилова А.А., Юркиной И.В., при секретаре Михайловой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Захаровой Л.Н. к Захарову С.В., Захаровой Т.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.С., к МУП " "данные изъяты"" о признании договора социального найма расторгнутым, определении порядка осуществления платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании оплаченных расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Захаровой Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.С., к Захаровой Л.Н. о признании права пользования жилым помещением и вселении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Захаровой Л.Н.- Корягиной И.В. на решение Новочебоксарского городского суда от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

В иске Захаровой Л.Н. о признании договора социального найма квартиры "адрес"

Республики расторгнутым с М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Возложить на управляющую компанию Муниципальное унитарное предприятие " "данные изъяты"" обязанность производить начисления платы за пользование жилым помещением (наем), содержание, ремонт жилого помещения и отопление квартиры "адрес" на имя Захарова С.В. исходя из количества членов его семьи из двух человек, включая М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропорционально приходящихся на них доли жилой площади и остальные коммунальные услуги исходя из количества членов семьи из двух человек и открыть на его имя отдельный финансово-лицевой счет для внесения платы за пользование жилым помещением (наем), содержание, ремонт и коммунальные услуги, на имя Захаровой Л.Н., исходя из количества членов ее семьи из одного человека, пропорционально приходящейся на нее доли жилой площади и остальные коммунальные услуги исходя из количества членов семьи из одного человека и открыть на ее имя отдельный финансово-лицевой счет для внесения платы за пользование жилым помещением (наем), содержание, ремонт и коммунальные услуги.

Взыскать с Захарова С.В., Захаровой Т.В. в солидарном порядке в пользу Захаровой Л.Н. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек -долю оплаченных за М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, платежей, начисленных за содержание жилья, ремонт МОП и наем жилого помещения за период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года.

Взыскать с Захарова С.В. пользу Захаровой Л.Н. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - долю оплаченных за Захарова С.В. платежей за коммунальные услуги за период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года.

Взыскать с Захарова С.В., Захаровой Т.В. в пользу Захаровой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого, расходы по составлению искового заявления по "данные изъяты" рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Захаровой Л.Н. к Захарову С.В., Захаровой Т.В. о взыскании "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - доли оплаченных за М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, платежей, начисленных за содержание жилья, ремонт МОП и наем жилого помещения за период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - доли оплаченных за Захарова С.В. платежей за коммунальные услуги за период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года отказать.

Признать право пользования за Захаровой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением - квартирой "адрес".

Вселить М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру "адрес".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Захарову С.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к МУП " "данные изъяты"", в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила признать договор социального найма квартиры "адрес" расторгнутым с несовершеннолетней М., взыскать с родителей ребенка - Захарова С.В. и Захаровой Т.В. в ее пользу долю расходов, понесенных ею в связи с оплатой жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка, взыскать в ее пользу с Захарова С.В. долю расходов, понесенных ею в связи с оплатой жилья и коммунальных услуг за него, возложить на управляющую компанию обязанность производить начисление платы за пользование жилым помещением (наем), содержание, ремонт жилого помещения и отопления на нее отдельно от Захарова С.В. и открыть отдельные финансово-лицевые счета для внесения платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги и взыскать с Захарова С.В. в ее пользу понесенные судебные расходы.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании ордера N 1512 от 26 ноября 1974 года указанная квартира была предоставлена ей с семьей из 4-х человек, в том числе и на ответчика Захарова С.В., приходящегося ей сыном, который женился в ДД.ММ.ГГГГ году во второй раз. ДД.ММ.ГГГГ года у него родилась дочь М., которую 07.03.2008 года он зарегистрировал в спорной квартире. Ежемесячная плата за жилое помещение и коммунальные услуги взимается на 3-х человек, с учётом зарегистрированных в спорной квартире ответчика и его несовершеннолетней дочери. Ответчик в расходах по оплате квартплаты не участвует. Полагает, что ответчик самостоятельно должен нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Она обращалась в МУП " "данные изъяты"" по вопросу открытия отдельных лицевых счетов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, ей в этом было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Ссылаясь на ч.3 ст.1 ЖК РФ полагает, что открытие отдельных лицевых счетов на ее имя с составом семьи из одного человека и на имя ответчика Захарова С.В. не нарушит права, свободы и законные интересы других граждан. Кроме того, в связи с тем, что, ответчик не участвовал в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года (в пределах трёхлетнего срока исковой давности) просит взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченные ею за Захарова С.В. с ребенком денежные суммы.

Требования о признании договора социального найма квартиры с несовершеннолетней дочерью ответчика мотивировала тем, что семья сына проживала в спорной квартире по март 2010 года, после чего из спорной квартиры добровольно выехала по неизвестной ей причине. В 2010 году сын с женой развелся, место жительства их ребенка определено с матерью Захаровой Т.В. В феврале 2010 года бывшая сноха приобрела в собственность "данные изъяты" квартиру, сдав ее квартирантам, заявляя при этом, что другого жилья у нее нет. В течение 4 лет внучка фактически проживает с матерью у своей бабушки - матери бывшей снохи. Препятствий в проживании внучки в спорной квартире она не чинила, расходы по оплате квартплаты ответчики не несут.

В ходе рассмотрения дела Захарова Т.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.С., обратилась со встречным иском к Захаровой Л.Н. о признании права пользования дочерью спорным жилым помещением и вселении.

Исковые требования мотивировала тем, что с момента вселения в спорную квартиру после регистрации брака с сыном истицы она с Захаровой Л.Н. вела общее хозяйство, передавала ей денежные средства для оплаты квартплаты и коммунальных услуг, а 07 марта 2008 года по взаимному согласию всех членов семьи в квартире была зарегистрирована их дочь М ... С сентября 2009 года по январь 2010 года проживание в квартире стало невозможно, и в марте 2010 год она была вынуждена выехать на временное место жительства в другую квартиру, а затем в квартиру матери. Захарова Л.Н. совместно с бывшим мужем Захаровым В.Н. создают невыносимые условия проживания в данной квартире, препятствуют ей и её дочери в проживании, однако от спорной квартиры она не отказывалась, дочь сохраняет в ней регистрацию.

Представитель Захаровой Л.Н. Корягина И.В. поддержала заявленные требования доверителя по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что Захарова Т.В. и несовершеннолетняя М. выехали из квартиры без конфликтов и ссор, никаких препятствий для их проживания в квартире не было. Считает, что М. является членом семьи своей матери, в связи с чем может проживать с ней. Считает, что регистрация внучки Захаровой Л.Н. нарушает права нанимателя. Суду она также пояснила, что Захаров С.В. оплатил коммунальные услуги только во время нахождения дела в суде. Считает, что препятствий для проживания ответчиков не было, а Захаровой Т.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Захарова Л.Н. свои заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что все коммунальные услуги оплачивала она, согласия на регистрацию внучки М. не давала.

Ответчик-третье лицо Захаров С.В. признал исковые требования Захаровой Л.Н. в части раздела лицевого счета, а в части взыскания коммунальных услуг, признания договора социального найма квартиры с ребенком расторгнутым не признал, поддержал встречные исковые требования Захаровой Т.В. в полном объеме. Суду пояснил, что он сам иногда оплачивал коммунальные услуги, а также предоставлял денежные средства матери для оплаты квартплаты. Согласен на раздельное исполнение обязательств по договору социального найма. Также пояснил, что бывшая супруга с ребенком из спорной квартиры выехали по причине невозможности совместного проживания из-за постоянных скандалов со стороны матери.

Представитель ответчика Захарова С.В. - Никифоров И.Ф. не признал исковые требования Захаровой Л.Н. в части взыскания коммунальных услуг, расторжения договора социального найма квартиры с ребенком, поддержал встречные требования Захаровой Т.В. о признании за ребенком права пользования жилым помещением и вселении ее в спорное жилое помещение.

Истец-ответчик Захарова Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Павлова С.В., который не признал требования о признании договора социального найма расторгнутым, взыскании коммунальных услуг и судебных расходов. Пояснил, что в настоящее время ребенок не имеет жилой площади по договору социального найма, в связи с чем при признании договора социального найма расторгнутым будут ущемляться ее права. Также пояснил, что по решению суда место жительства ребенка определено с матерью, но по Семейному кодексу РФ место жительства ребенка может быть изменено по соглашению между родителями.

Представитель ответчика МУП " "данные изъяты"" Петров А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации гор. Новочебоксарск Хамутбаев А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации гор. Новочебоксарск Данилова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Захаровой Л.Н. - Корягиной И.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований ее доверителя о признании договора социального найма спорной квартиры расторгнутым с М., в части возложения обязанности на управляющую компанию открыть отдельный финансово-лицевой счета на Захарова С.В. исходя из количества членов его семьи из двух человек, в части удовлетворения требований Захаровой Т.В. о признании права пользования спорной квартирой за М. и ее вселении на предмет отмены в указанной части по мотиву незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции Захарова Л.Н. и ее представитель Корягина И.В. не явились, извещены надлежащим образом, подтверждением чему имеются расписки в получении ими судебных извещений, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Захарова С.В., представителя Захаровой Т.В. - Павлова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195, ч.4 ст.198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда в обжалованной части отвечает названным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1 ст. 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (часть 1).

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (часть 3).

По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя М. была вселена своим отцом в спорную квартиру, проживала в ней вместе со своими родителями, в связи с чем приобрела право пользования жилой площадью в ней, и утратившей это право может быть признана лишь по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем жилого помещения по договору социального найма членов его семьи не влечет за собой изменение их прав, обязанностей по договору социального найма.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 3, 11, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия".

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, брак между родителями несовершеннолетней Захаровым С.В. и Захаровой Т.В. прекращен в ДД.ММ.ГГГГ г.

Сторонами по делу не оспаривалось, что несовершеннолетняя М. после расторжения брака ее родителями проживает со своей матерью -Захаровой Т.В.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора социального найма с несовершеннолетней расторгнутым, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непроживание М. в квартире вызвано причинами, объективно препятствующими ей в проживании в спорной квартире.

Между тем, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Из пояснений родителей ребенка Захарова С.В. и Захаровой Т.В. следует, что между ними достигнуто соглашение о сохранении за ребенком права пользования жилой площадью отца, т.е. в спорной квартире.

Отец ребенка право пользования спорной жилой площадью за своим ребенком признает и ее права на спорную жилую площадь не оспаривает.

Таким образом, право пользования жилым помещением у М. возникло в силу юридически значимых действий ее отца и оснований для признания утратившей у нее такого права не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что право пользования спорной квартирой у отца ребенка возникло на основании ордера, в котором он указан как член семьи нанимателя жилого помещения.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что не проживание несовершеннолетней М.С. в указанной квартире, с учетом положений ст. 71 ЖК РФ, не может служить основанием для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением, так как в силу своего возраста она лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации.

То обстоятельство, что отец не участвовал в несении расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за свою дочь, не является основанием для признания несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением, поскольку истица не лишена возможности в установленном законом порядке определить доли в оплате коммунальных платежей между собой и несовершеннолетней в лице ее законных представителей, что она и сделала, предъявив соответствующий иск в настоящем деле о взыскании с родителей ребенка понесенных ею за ребенка расходов по оплате квартплаты.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о характере непроживания ребенка в спорной квартире отмену решения также не влекут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что факт расторжения брака родителями сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда ребенка из спорного жилого помещения.

При определении характера непроживания ребенка в спорной квартире судом была дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе и отсутствие у родителей ребенка намерения отказываться от прав ребенка на спорную жилую площадь.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ребенок самостоятельного права пользования иным жилым помещением не приобрел. В связи с чем не имеют юридического значения доводы жалобы о наличии в собственности матери ребенка другой квартиры. Более того, довод о том, что указанная квартира матерью ребенка продана по предварительному договору купли-продажи подтверждает правильность вывода об отсутствии у ребенка самостоятельного права пользования иным жилым помещением.

Что касается доводов жалобы со ссылкой на имеющееся решение мирового судьи о расторжении брака и определении места жительства ребенка с матерью и что решение, вынесенное по настоящему жилищному спору, противоречит решению мирового судьи, то этот довод судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку мировой судья, рассматривая бракоразводное дело и определяя место жительства несовершеннолетней дочери Захаровых, решение о признании утратившим ребенком права пользования спорной жилой площадью не принимал. Более того, в силу положений ст. 23 ГПК РФ гражданские дела по жилищным спорам неподсудны мировому судье и мировой судья не вправе рассматривать иски о правах граждан на жилые помещения.

Не состоятелен и довод жалобы о пропуске ответчиком Захаровой Т.В. срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле правоотношения сторон носят длящийся характер, и исходя из сложившихся спорных правоотношений, срок исковой давности матерью ребенка не пропущен. Как указано выше, ребенок приобрел право пользования спорной жилой площадью, будучи вселенным в нее своим отцом, родители ребенка сохраняют это право ребенка, от прав ребенка, вытекающих из договора найма спорной квартиры, не отказывались, ребенок до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Предъявлением настоящего иска мать ребенка просила лишь подтвердить приобретенное ее ребенком право пользования спорной квартирой в судебном порядке. В связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалованной представителем Захаровой Л.Н. - Корягиной И.В. части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в необжалованной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Захаровой Л.Н. - Корягиной И.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: