Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 июля 2014 г. по делу N 33-2781/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца Алексеевой Е.И. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску Алексеевой Е.И. к Алексеевой М.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на гаражный бокс, выкупе доли, признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Алексеевой Е.И. Арсентьева Е.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой М.Ф. указав, что ответчица, не имея существенного интереса в использовании гаражного бокса ввиду престарелого возраста, отсутствия в пользовании транспортных средств, а также права на управление ими, препятствует ей в пользовании общего имущества, отказывается продавать свою либо покупать принадлежащую истице долю, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в связи с этим просила прекратить право общей долевой собственности ответчицы на гаражный бокс N ... , расположенный на четвертом этаже пятиэтажной кирпичной части нежилого здания (литера А) - вторая очередь, по адресу: ... путем выкупа принадлежащей ей 1/2 доли за ... руб., признании права собственности истицы на указанный гаражный бокс.

На судебном заседании районного суда истец Алексеева Е.И., её представитель Арсентьева Е.В. не присутствовали, ответчик Алексеева М.Ф., её представитель Семенова Е.О. просили в удовлетворении иска отказать, указывая на его необоснованность.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2014 года отказано в удовлетворении названных исковых требований Алексеевой Е.И.

Указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке Алексеевой Е.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована ранее приводившимися стороной истца в исковом заявлении и поддержанными в судебном заседании районного суда доводами о незаинтересованности ответчицы в использовании гаражного бокса, невозможности совместного его использования, отказе Алексеевой М.Ф. от разрешения сложившейся спорной ситуации, приводящей к нарушению прав истицы как собственника доли в праве собственности на спорное имущество.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Арсентьевой Е.В., поддержавшей жалобу, ответчика Алексеевой М.Ф., ее представителя Семенову Е.О., возражавших в удовлетворении жалобы, обсудив и проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеевой Е.А. и Алексеевой М.Ф. принадлежат по 1/2 доле каждой в праве собственности на расположенный на четвертом этаже пятиэтажной кирпичной части нежилого здания (литера А) - вторая очередь гаражный бокс N ... по адресу: ...

.

Таким образом, правоотношения сторон по владению, пользованию, распоряжению, находящимся в долевой собственности указанным имуществом регулируются норами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Алексеевой Е.А. перед судом поставлен вопрос о единовременной выплате Алексеевой М.Ф, денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости спорного гаражного бокса, который согласно отчету ООО " ... " N ... по состоянию на 4 февраля 2014 года составляет ... руб., с получением которой ответчик утрачивает право на долю в общем имуществе, а она, соответственно, её приобретает.

Отказывая Алексеевой Е.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что долю Алексеевой М.Ф. в спорном имуществе нельзя признать незначительной, ответчице на праве собственности принадлежат автомобили ... и ... , и гаражный бокс используется ею по назначению для хранения указанных транспортных средств.

Как указал в Определении от 07.02.2008 N 242-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А., Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Применительно к настоящему иску, суд первой инстанции совокупности указанных условий не усмотрел по мотивам, подробно изложенным им в судебном постановлении, с выводами которого судебная коллегия соглашается, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Что касается проверки законности и обоснованности решения по доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к тому, что Алексеева М.Ф. и бывший супруг истицы ФИО, препятствуют истице в пользовании спорным гаражным боксом, в котором находятся только принадлежащие ответчице автомобили, судебная коллегия указывает на то, что судом были правильно определены юридические факты, лежащие в основе требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих разрешению. Как следует материалов дела, стороной истца не ставилось требование об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Алексеевой Е.И. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи