Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 июля 2014 г. по делу N 33-2719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А., Шумилова А.А.,

при секретаре Юркиной Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело

- по иску Павловой Л.С., Павлова В.Ф. к Ефимовой Г.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании недействительными торгов, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру, возложении обязанности на Ефимову Г.В. о возврате квартиры, взыскании судебных расходов,

- по иску Ефимовой Г.В. к Павлову А.В., ФИО1 о признании права пользования жилым помещением прекращенным и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Павловой Л.С., Павлова В.Ф., Павлова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения истца Павлова В.Ф., его представителя Григорьева В.Г., представителя истца Павловой Л.С. - Урукова В.Н., ответчика по встречному иску Павлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика (истца по встречному иску) Ефимовой Г.В. - Павлова С.Э., представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Гудкова Ю.В., судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП Сергеевой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Л.С., Павлов В.Ф. обратились в суд с иском к Ефимовой Г.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными, прекращении записи в Едином государственном реестре права собственности покупателя на квартиру, возврате квартиры в собственность истцов.

Исковые требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 06 марта 2008 г. истец Павлов В.Ф. являлся титульным собственником квартиры "адрес". Указанная квартира приобретена в период брака с Павловой Л.С., соответственно, является общей совместной собственностью супругов. Брачный договор между истцами не заключался.

При истребовании сведений из Управления Росреестра по ЧР 21 января 2014 г. им стало известно, что право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком Ефимовой Г.В., которая была приобретена ею на торгах за ... руб ... Нотариально удостоверенное согласие супруги Павлова В.Ф. - Павловой Л.С. на отчуждение спорной квартиры в соответствии с положениями п.3 ст. 35 СК РФ не было получено. В силу требований ч.1 ст. 45 СК РФ взыскание по личным обязательствам одного из супругов обращается лишь на имущество этого супруга. Доля должника в общем имуществе супругов не определена, выдел доли супруга-должника в общем имуществе в соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.ст. 255, 256 ГК РФ не производилась. Также в качестве нарушений порядка проведения торгов в соответствии со ст. 449 ГК РФ истцы указали, уведомлений о совершении действий по оценке и передаче арестованного имущества на торги от судебного пристава-исполнителя истцы не получали. При оценке имущества истцы не присутствовали, фактический осмотр квартиры экспертами при оценке имущества не проводился. По мнению истцов, стоимость квартиры составляет около ... руб. Павлов В.Ф. также подал в Управление Росреестра по ЧР заявление об отказе в совершении регистрационных действий по его квартире в его отсутствие. Изложенные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что квартира была продана на торгах с нарушением правил, установленных ст.ст.350, 447, 448 ГК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истцы просят признать торги от 10 декабря 2013г. по арестованному имуществу - квартиры "адрес" и договор купли-продажи указанной квартиры от 17 декабря 2013г., заключенный с Ефимовой Г.В., недействительными; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчика и возложить на неё обязанность вернуть спорную квартиру истцам.

Ефимова Г.В. обратилась в суд с иском к Павлову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о прекращении ими права пользования квартирой "адрес" и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивировала тем, что указанную квартиру она приобрела в собственность 17 декабря 2013 г. по договору купли-продажи арестованного имущества. В соответствии с дополнением к указанному договору ответчики обязались сняться с регистрационного учета в срок до 27 декабря 2013 г. Однако до настоящего времени они с регистрационного учета не снялись. Ссылаясь на положения ст.292 ГК РФ Ефимова Г.В. просит исковые требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13 марта 2014 г. вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

Истец Павлова Л.С., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Павлов В.Ф. и его представитель Кузьмин В.И. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснили, что при реализации заложенного имущества за долги одного из супругов, и при наличии сведений о режиме общей совместной собственности, судебным приставом не был поставлен вопрос о выделе доли супруги Павловой Л.С. в указанной квартире, чем были нарушены её права. После передачи спорного жилого помещения на торги Павлов В.Ф. обратился в Урмарский районный суд, который вынес определение 09 декабря 2013 г. о приостановлении исполнительного производства, однако определение суда не исполнено; квартира реализована на торгах. Акт описи квартиры составлялся в отсутствие истца, оценку квартиры не производили. В удовлетворении исковых требований Ефимовой Г.В. просили отказать, указав, что Павлов А.В. и ФИО1 зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Ответчица по первоначальному иску Ефимова Г.В. в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в процессе через своего представителя Павлова С.Э.

Представитель Ефимовой Г.В. - Павлов С.Э. в судебном заседании исковые требования Павлова В.Ф. и Павловой Л.С. не признал, указав, что положения п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ не применимы, поскольку в данном случае сделка совершена не одним из супругов, а специализированной организацией на основании договора с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества. Квартира была реализована в счет погашения имеющихся долгов Павлова В.Ф. Все сделки совершены одним из супругов, подразумевается, что они совершены с согласия другого супруга, пока не доказано обратное. Ефимова Г.В. является добросовестным приобретателем, квартира ею приобретена на торгах, в её обязанности не входило выяснять, является ли приобретаемая квартира совместной собственностью супругов. Действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество, либо в части передачи имущества на торги Павловыми не обжаловались, незаконными не признавались. Исковые требования Ефимовой Г.В. о признании Павлова А.В. и ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением просил удовлетворить, указывая, что она является собственником указанного жилого помещения и не желает сохранять регистрацию в указанной квартире Павлова А.В. и ФИО1

Ответчик по иску Ефимовой Г.В. Павлов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судебные извещения ему были направлены судом по месту его регистрации и постоянного проживания, возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике Евралева Л.В. исковые требования не признала, указав, что реализация арестованного имущества проводилась в соответствии с требованиями закона. Торги проводились на электронной площадке. Первые торги были признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок. Вторые торги в порядке ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года были назначены с уменьшением стоимости имущества на 15 %. Победителем повторных торгов признана Ефимова Г.В., предложившая наибольшую цену, которая составила ... руб. ... коп. Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Истцы относительно процедуры проведения торгов никаких возражений не представили. Исковые требования Ефимовой Г.В. о признании прекратившими право пользования квартирой Павлова А.В. и ФИО1 полагала подлежащими удовлетворению, поскольку она, являясь собственником имущества, вправе распоряжаться им, сохранять регистрацию последних в своей квартире не желает.

Представитель третьего лица ООО " ... " Михайлов А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования Павловых удовлетворению не подлежат, указав, что согласие супруги в данном случае не требовалось, реализована квартира путем продажи ее с публичных торгов. Собственником квартиры, согласно имеющихся документов. является Павлов В.Ф., действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга. На момент торгов им не было известно о существовании определения о приостановлении исполнительного производства. Процедура проведения торгов четко прописана законом и проведена в строгом соответствии с действующим законодательством. Вся необходимая информация о проведении торгов была размещена. Все лица, которые имели намерение участвовать в данных торгах, приняли в них участие. Исковые требования Ефимовой Г.В. полагал подлежащими удовлетворению, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом.

Представитель третьего лица Урмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР Гудков Ю.В. в удовлетворении исковых требований Павлова В.Ф. и Павловой Л.С. просил отказать, указав, что процедура проведения торгов не нарушена. Права Павловой Л.С. возможно ущемлены, но защита её прав должна осуществляться в иной форме. Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики было приостановлено исполнительное производство о взыскании недоимки по налогам в сумме ... руб. Оснований для приостановления сводного исполнительного производства, в рамках которого квартира продана на торги, на тот момент не имелось ввиду отсутствия определения суда.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, Отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2014 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Павловой Л.С., Павлова В.Ф. к Ефимовой Г.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЧР о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру, возложении обязанности на Ефимову Г.В. о возврате квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского суда г.Чебоксары от 04 февраля 2014 г., сохранить до исполнения решения суда.

Исковые требования Ефимовой Г.В. к Павлову А.В., ФИО1 о признании права пользования жилым помещением прекращенным и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования Павлова А.В., ФИО1 жилым помещением в квартире "адрес".

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары снять Павлова А.В., ФИО1 с регистрационного учета в квартире "адрес"".

Указанное решение обжаловано Павловой Л.С., Павловым В.Ф., Павловым А.В. путем подачи единой апелляционной жалобы по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что торги состоялись 10 декабря 2013 г., несмотря на то, что определением суда от 09 декабря 2013 г. исполнительное производство было приостановлено. Реализованная квартира находилась в совместной собственности супругов, Павлова Л.С. не является должником по исполнительному производству, истцы не извещались и не привлекались к участию на торгах.

Заявители жалобы в своей апелляционной жалобе указывают также иные обстоятельства несоблюдения процедуры проведения торгов, которые ранее ими не были указаны в исковом заявлении. Так, апелляторы ссылаются на нарушение очередности реализации имущества должника. В обоснование доводов о нарушении процедуры проведения торгов по реализации спорной квартиры указывают, что ООО " ... " не имело право выступать в качестве уполномоченного по реализации арестованного имущества, с указанным обществом Павлов В.Ф. договор на проведение торгов не заключал; не соблюден двухмесячный срок реализации имущества (квартира передана на реализацию 26 августа 2013 г., торги проведены 10 декабря 2013 г.); в нарушение п.8 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи не приложены правоустанавливающие документы Павлова В.Ф. на спорную квартиру. Ссылаясь на нарушение организации торгов, указывают, что извещение о первоначальных торгах по реализации спорной квартиры было опубликовано в газете " ... " 12 октября 2013 г., а тоги проведены 30 октября 2013 г., то есть менее чем за 30 дней. Информация о торгах не размещена на официальном сайте территориального органа ФССП РФ. В извещении не указаны место фактического проведения торгов, реквизиты перечисления задатка, порядка оформления участия в них. Незаконность снижения цены квартиры также является основанием признания незаконными торгов и договора купли-продажи квартиры.

Судом также не учтено, что реализованная квартира являлась для Павловой Л.С. и несовершеннолетнего ФИО1 единственным жилым помещением. Заявители жалобы также ссылаются на нарушение судом требований процессуального закона, в частности Павлов А.В. надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, однако, суд, не установив действительную причину неявки ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлов В.Ф., его представитель Григорьев В.Г., представитель истца Павловой Л.С. - Уруков В.Н., ответчик по встречному иску Павлова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ефимовой Г.В. - Павлов С.Э., представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Гудков Ю.В., судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП Сергеева Е.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г.

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП возбужденные в отношении должника Павлова В.Ф. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N, в рамках которого в соответствии с постановлением от 02 июля 2013 г. наложен арест на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: ... , площадью ... кв.м., кадастровый номер N.

26 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП по ЧР вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: ... была передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене ... руб., определенной отчетом специалиста оценщика от 12 августа 2013 года N. Копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя была направлена Павлову В.Ф. почтовым отправлением (л.д. 115-116).

По результатам торгов, состоявшихся 10 декабря 2013 г., оформленного протоколом от 10 декабря 2013 г., победителем торгов признана Ефимова Г.В. (л.д. 157-159).

Договор купли-продажи квартиры заключен 17 декабря 2013г. по результатам публичных торгов, проведенных ООО " ... ", выступающим от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике в рамках обращения взыскания на имущество должника - Павлова В.Ф. 26 декабря 2013г. в Едином государственном реестре прав зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к покупателю Ефимовой Г.В.

Исковое заявление об оспаривании публичных торгов по продаже арестованной квартиры и заключенного по результатом торгов с его победителем договора купли-продажи подано должником Павловым В.Ф. и Павловой Л.С. (супругой должника).

Павлова Л.С. просит признать недействительными торги и договор купли-продажи квартиры "адрес" по основанию приобретения квартиры супругами в период брака, обращения взыскания на целую квартиру по долгам супруга Павлова В.Ф.

Материалами дела действительно подтверждается, что спорная квартира "адрес" являлась общей совместной собственностью супругов Павлова В.Ф. и Павловой Л.С., как приобретенная в период брака по договору купли-продажи от 06.03.2008г. независимо от регистрации права собственности в ЕГРП в отношении Павлова В.Ф.

Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Однако ссылки в исковом заявлении и апелляционной жалобе на обращение взыскания на имущество, обладающее режимом совместной собственности супругов без проведения процедуры выделения доли должника не могут расцениваться как влекущие отмену решения. В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Обязанность по представлению судебному приставу соответствующих сведений о режиме имущества возлагается на должника.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Несмотря на отсутствие между Павловым В.Ф. и Павловой Л.С. письменного соглашения о разделе общего имущества супругов материалами дела подтверждается, что обращение взыскания на квартиру "адрес" по долгам должника-супруга не повлекло нарушение имущественных прав его супруги Павловой Л.С. Так, в период брака Павловых 22.12.2000г. была приобретена еще одна ... квартира площадью ... кв.м., расположенная в "адрес", что следует из выписки из ЕГРП от 05.03.2014г. По состоянию на 5 марта 2014г. собственником указанной квартиры, приобретенной в период брака, была зарегистрирована Павлова Л.С. По объяснениям истца Павлова В.Ф. его супруга Павлова Л.С. с его согласия подарила указанную квартиру после марта 2014г. ФИО2, т.е. уже после состоявшихся торгов.

В силу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таким образом, Законом установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Сама Павлова Л.С. о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке на ставила, иск об освобождении от ареста спорной квартиры по "адрес" не предъявляла, другой квартирой по "адрес" буду титульным собственником распорядилась по своему усмотрению уже после марта 2014г. По изложенным основаниям само по себе не осуществление раздела совместно нажитого в период брака Павловых имущества в судебном порядке либо путем нотариально удостоверенного соглашения супругов не влечет недействительность торгов и договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов (добросовестным приобретателем) и исполнившего свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры.

Вопрос об освобождении спорной квартиры из-под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2013г., являлся предметом судебного разбирательства по иску Павлова В.Ф. Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2013г., вступившего в законную силу 18 декабря 2013г., Павлову В.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о снятии ареста, наложенного на квартиру "адрес". При этом судом установлено, что жилое помещение, на которое наложен арест, единственным для должника и членов семьи не является, т.к. Павлову В.Ф. на праве собственности принадлежит и другое жилье, в частности жилой дом в "адрес".

В исковом заявлении в качестве нарушения процедуры торгов Павловы В.Ф. и Л.С. указывали на их не уведомление судебным приставом-исполнителем по вопросу об оценке стоимости спорной квартиры, на нарушение процедуры оценки стоимости квартиры.

Указанные доводы искового заявления и апелляционной жалобы не являются основанием для признания недействительными публичных торгов и заключенного договора купли-продажи арестованного имущества.

Вступившим в законную силу решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2014г. отказано Павлову В.Ф. в удовлетворении исковых требований к Урмарскому РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике об отмене постановления об оценке стоимости квартиры, о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги и акта приема передачи квартиры на торги.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не были уведомлены о проведении торгов в отношении квартиры, принадлежащей им на праве совместной собственности, что нарушило их права, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, информация о торгах была конкретизирована и общедоступна, а на организатора торгов и судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность извещать должника о ходе реализации его имущества. Поэтому ввиду наличия вступившего в силу решения суда повторно доводы стороны истца о незаконности оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не подлежат проверке.

Отказывая Павлову В.Ф., Павловой Л.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры и порядка проведения торгов, проведенных ООО " ... " 17 декабря 2013 г., которые явились бы основанием для признания торгов недействительными.

Так, 28 октября 2013г. торги не состоялись, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 31 октября 2013г. вынесено постановление о снижении цены на имущество, переданного на реализацию, на 15%, а именно определив продажную стоимость квартиры "адрес" стоимостью ... руб. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя направлено сторонам исполнительного производства, должником не было обжаловано.

Судом первой инстанции правильно установлено, что извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества в установленном законом порядке опубликовано в газете " ... " N ( N) от 9 ноября 2013г., а также размещено на официальном сайте.

10 декабря 2013г. состоялись повторные торги и вышеуказанная квартира реализована за ... руб. Торги проведены в соответствии со ст. 89, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе по сроку, порядку их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов. Между тем, судом первой инстанции наличие грубых и существенных нарушений по доводам искового заявления, которые могли бы повлиять на результаты торгов, не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы истцов о реализации квартиры на торгах при наличии определения суда о приостановлении исполнительного производства нашли подробную проверку в решении суда первой инстанции. Более того, приостановление исполнительного производства имело место в качестве меры обеспечения иска по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении оценки арестованного имущества, в удовлетворении исковых требований Павлову В.Ф. было отказано в последующем вступившим в законную силу решением суда.

Доводы жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем очередности для обращения взыскания на имущество должника не влекут отмены состоявшегося решения суда, поскольку самим должником не представлено доказательств о наличии у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, долг Павлова В.Ф. перед кредиторами в рамках сводного исполнительного производства остался непогашенным.

Рассматривая исковые требования Ефимовой Г.В. о признании Павлова А.В. и ФИО1 (членов семьи бывшего собственника квартиры) прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", и снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст.30,35 ЖК Российской Федерации, ст.ст.292, 304 ГК Российской Федерации пришел к правильному выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования данным жилым помещением, поскольку Ефимова Г.В. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи. Новый собственник вправе требовать прекращения права пользования жилым помещением лиц, состоящих на регистрационном учете в данной квартире. Более того, прежний собственник обеспечен иным жилым помещением для проживания себя и членов своей семьи.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Павлова А.В. (ответчика по встречному иску) о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. Павлов А.В. вместе со своим малолетним ФИО1 в качестве члена семьи собственника ( ... Павлова В.Ф.) проживает в спорной квартире "адрес". В судебном заседании суда первой инстанции участвовал Павлов В.Ф. Со слов Павловых, Павлов В.Ф. говорил Павлову А.В. о судебном споре. Судом первой инстанции два раза посредством почтовой связи направлялись судебные извещения Павлову А.В. по месту его жительства и регистрации, которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом в связи с отсутствием дома Павлова А.В. по месту жительства ему было оставлено извещение, указывающее на необходимость явки в почтовое отделение для получения судебного извещения. Сам же Павлов А.В., по его доводам никуда не выезжал в указанные сроки. Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" свидетельствует об отказе ответчика от получения судебного извещения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении адресата о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы исследованы судом объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Павловой Л.С., Павлова В.Ф., Павлова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: