Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2717/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К., Никифоровой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца Ермолаева Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Ермолаева Н.И. к ОАО "Банк" о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев Н.И. обратился в суд с иском к ОАО "Банк" о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик представил истцу кредит в размере "0" рублей, под "0" % годовых сроком до 04 декабря 2013 года. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (п. 1.5) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание ежемесячный платеж (комиссию) в размере "0"%. В порядке исполнения этого обязательства истец ежемесячно оплачивал "0" рублей, что в итоге составило "0" рублей. Истец считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат нормам гражданского законодательства и закона о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно п. 5.1 кредитного договора кредитор обязался снижать ставку процентов по кредиту соразмерно снижению ставок рефинансирования ЦБ РФ, однако данное обязательство не выполнил.

На основании изложенного просил признать недействительным условие (пункт 1.5.), заключенного с ответчиком кредитного договора N 1613-773/00047 от 5 декабря 2008 года, согласно которому на Ермолаева Н.И. как на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в этой части, вернув заемщику "0" руб. Также Ермолаев Н.И. просил признать незаконным невыполнение ответчиком условия п.5.1 кредитного договора об изменении процентных ставок по кредиту и взыскать с ответчика сумму переплаты по процентам в размере "0" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2009г. по 04.12.2013г. в размере "0" руб., компенсацию морального вреда "0" руб., штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермолаева Н.И. к ОАО "Банк" о признании недействительным условия (пункт 1.5) кредитного договора N1613-773/00047 от 05.12.2008г. об оплате комиссии за открытие и ведение (обслуживание ссудного счета), применении последствий недействительности части сделки, в виде возврата денежных средств в сумме "0" рублей, признании незаконным невыполнение п.5.1 кредитного договора N 1613-773/00047 от 05.12.2008г. в части изменения процентных ставок по кредиту в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскании суммы переплаты по процентам в размере "0" рублей 62 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "0" рубля 36 копеек, компенсации морального вреда в размере "0" рублей и штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказать в полном объеме.

На указанное решение истцом Ермолаевым Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ермолаев Н.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель ОАО "Банк" представил в суд письменные возражения, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2008 года между Ермолаевым Н.И. и ОАО "Банк" был заключен кредитный договор 1613-773/00047 на сумму "0" рублей, сроком на пять лет, процентная ставка по кредиту "0" % годовых.

Согласно условиям указанного кредитного договора, расчета полной стоимости кредита, графика погашения, являющегося Приложением N 1 к кредитному договору и неотъемлемой его частью, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме "0" рублей, взимаемой ежемесячно в течение срока действия договора.

Со счета истца с 06.01.2009 г. списывалась ежемесячная комиссия в размере "0" руб., за период по 04.12.2013 г. включительно всего списано "0" руб.

Обосновывая свои требования, истец указал на незаконность взимания с него указанной комиссии.

Судом установлено, что с момента начала исполнения кредитного договора к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истек, о чем заявлено представителем ответчика. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, указав на истечение срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных суду доказательствах. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно сделаны ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Момент начала течения срока давности судом определен правильно.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, как несостоятельный, довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что он исчисляется по окончании срока исполнения платежей, так как данный довод на неправильном толковании норм материального права об исковой давности.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1, утвержденного 22 мая 2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным невыполнение банком условия п. 5.1 кредитного договора об изменении процентных ставок по кредиту и взыскании сумм переплаты по процентам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае условиями кредитного договора предусмотрено право, а не обязанность банка изменять процентную ставку. Банком процентная ставка по кредиту не изменялась, соглашения об изменении процентной ставки стороны договора также не достигли. При таких обстоятельства не имелось ни предусмотренных договором, ни установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по изменению процентной ставки по кредитному договору, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования. Оснований для признания незаконным решения в указанной части и отмены его по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и обстоятельств дела, тогда как при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу истца Ермолаева Н.И. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ермолаева Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи