Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2814/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Губаревой С.А., Александровой А.В., при секретаре Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании прекращенными обязательств по предварительному договору купли - продажи земельного участка и жилого дома, взыскании уплаченной по предварительному договору купли - продажи земельного участка и жилого дома денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой И.К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Ивановой И.К. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по предварительному договору купли- продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) от 14 июня 2011 года N N - ... рублей, в счет возмещения расходов, связанных с устройством кровли на строительном объекте - ... рублей, расходов на выполнение проектных работ - ... рублей ... копеек, в счет возмещения судебных расходов - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек;

в иске в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") и в окончательном варианте исковых требований просила признать прекращенными обязательства сторон по предварительному договору купли- продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) от 14 июня 2011 года N N, взыскать денежную сумму, уплаченную по договору, в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2013 года по 30 ноября 2013 года в размере ... рублей и с 1 декабря 2013 года по день фактической уплаты долга в размере ... рублей, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В обоснование иска Ивановой И.К. указаны следующие обстоятельства.

По предварительному договору купли- продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) от 14 июня 2011 года N ... , заключенному между ООО " ... " (продавцом) и Ивановой И.К. (покупателем), продавец обязался заключить с покупателем до 31 марта 2013 года договор купли - продажи земельного участка ориентировочной площадью 1312 кв.м. по цене ... рублей и коттеджа N ориентировочной площадью 242,6 кв.м. по цене ... рублей, расположенных в загородном коттеджном поселке " ... по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли - продажи Иванова И.К. уплатила ООО " ... " ... рублей. Однако в установленный в предварительном договоре купли- продажи от 14 июня 2011 года N N срок ООО " ... " не направило ей проект основного договора купли - продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа). 11 марта 2013 года Ивановой И. К. в адрес ООО " ... " был направлен проект договора купли - продажи земельного участка и жилого дома(коттеджа), но ответа, в виде акцепта либо отказа от акцепта или акцепта оферты на иных условиях не поступило. До настоящего времени ООО " ... " не окончено строительство жилого дома, являющегося предметом предварительного договора купли - продажи от 14 июня 2011 года N N, в связи с чем Иванова И.К. считает невозможным в дальнейшем заключение договора купли - продажи недвижимого имущества. В связи с недостижением сторонами соглашения по существенным условиям основного договора купли- продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа), решением Московского районного суда г. Чебоксары от 10 сентября 2013 года Ивановой И.К. отказано в удовлетворении иска к ООО " ... " о заключении основного договора купли - продажи с уменьшением покупной цены. По мнению истца, ООО " ... " неправомерно требует заключения дополнительного соглашения к предварительному договору купли- продажи от 14 июня 2011 года N N. Иванова И.К. полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли - продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) от 14 июня 2011 года N N являются прекращенными, в связи с чем ООО " ... " согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязано возвратить ей денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли - продажи, расходы на обустройство крыши коттеджа, убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред и уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Иванова И.К. и представитель истца Уруков В.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика - ООО " ... " - Захаров А.В. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовал.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова И.К. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда в той части, в которой суд отказал ей удовлетворении исковых требований, а также в части размера подлежащих возмещению ей расходов на оплату услуг представителя и принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ивановой И.К. - Урукова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО " ... " Захарова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ивановой И.К. о взыскании с ООО " ... " денежных средств в размере ... рублей, внесенных по предварительному договору купли- продажи от 14 июня 2011 года N N, а также расходов в размере ... рублей, связанных с устройством кровли жилого дома, и расходов в размере ... рублей ... копеек на выполнение проектных работ, суд руководствовался положениями ст.23.1, ст.32, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.6 ст.429 ГК РФ, п.2 ст.455, п.2 ст.500 ГК РФ и исходил из того, что предварительный договор сторон подлежит квалификации как договор купли- продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, суммы, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку назначение этих денежных средств состояло в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате дома и земельного участка, иные законные основания для владения и распоряжения ответчиком внесенными истцом суммами отсутствуют.

Отказывая Ивановой И.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки, суд посчитал, что нарушение ответчиком срока передачи истцу оговоренных объектов произошло вследствие действий истца, при этом со стороны ответчика виновные действия отсутствуют, в связи с чем на основании п.6 ст.23.1 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" не подлежат возмещению убытки, и не может быть начислена неустойка на основании ст.18 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей". Кроме того, суд указал, что расходы истца по определению стоимости незавершенного строительством коттеджа в соответствии со ст.15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки.

Отказывая Ивановой И.К. в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд сослался на то, что положение п.4 ст.487 ГК РФ об обязанности продавца уплатить покупателю проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку законодательством о защите прав потребителей предусмотрена иная ответственность за такое нарушение.

В удовлетворении иска Ивановой И.К. о компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" и взыскании в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд отказал, указав, что вина ответчика в неисполнении предварительного договора не установлена и его позиция не является безусловно неправомерной, часть исковых требований подлежат удовлетворению по иным основаниям, чем указывались истцом в направленной ответчику претензии о возврате денежных средств от 20 ноября 2013 года.

Требование Ивановой И.К. о признании прекращенными обязательств сторон по предварительному договору от 14 июня 2011 года N N суд расценил как излишнее, не подлежащее разрешению, указав, что соответствующие доводы истцом фактически приведены как обстоятельства, связанные с обоснованием исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для полной отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 10 сентября 2013 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2013 года, вынесенными по гражданскому делу по иску Ивановой И.К. к ООО " ... " о понуждении заключить основной договор купли- продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, установлено, что поведение Ивановой И.К.и ООО " ... ", которые в срок, предусмотренный предварительным договором купли- продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) от 14 июня 2011 года N N не направляли друг другу предложений по заключению основного договора, свидетельствует об их отказе от заключения основного договора на условиях предварительного договора, при этом вины ООО " ... " в нарушении прав истца как потребителя по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" не усматривается. С учетом того, что Иванова И.К.в судебном порядке просила обязать ООО " ... " заключить с ней основной договор купли- продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) на условиях, не предусмотренных предварительным договором, в удовлетворении иска ей было отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ по настоящему делу данные судебные постановления имеют для сторон преюдициальное значение.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключенный сторонами предварительный договор от 14 июня 2011 года N N и вытекающие из него обязательства сторон были прекращены с 1 апреля 2013 года, по истечении указанного в предварительном договоре срока его действия.

Следовательно, Иванова И.К. и ООО " ... " в договорных отношениях не состоят и правоотношения между ними Законом Российской Федерации " О защите прав потребителей" не регулируются.

Вывод суда о том, что между Ивановой И.К.и ООО " ... "был заключен договор, который должен быть квалифицирован как договор купли - продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, не может считаться правильным, поскольку не соответствует выводам вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Чебоксары от 10 сентября 2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2013 года, признавшим его только предварительным договором, в связи с чем судебная коллегия исключает этот вывод суда из мотивировочной части решения.

Судебная коллегия также исключает из мотивировочной части решения как ошибочный вывод суда о том, что к правоотношениям сторон применимо законодательство о защите прав потребителей, а также ссылки суда на положения ст.23.1, ст.32, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.2 ст.455, п.2 ст.500 ГК РФ, которые не регулируют спорные правоотношения.

Однако по существу решение суда в части взыскания с ООО " ... " в пользу Ивановой И.К. денежных средств в размере ... рублей, уплаченных по предварительному договору, расходов Ивановой И.К. на возведение кровли жилого дома в размере ... рублей и выполнение проектных работ в размере ... рублей ... копеек является правильным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Поскольку иных оснований для удержания ООО " ... " денежных средств, полученных от Ивановой И.К. по предварительному договору, не имелось, суд был вправе взыскать с ООО " ... " в пользу Ивановой И.К. как неосновательное обогащение денежные средства в размере ... рублей, полученные от нее по предварительному договору, а также расходы Ивановой И.К. на возведение кровли строившегося для нее жилого дома в размере ... рублей и выполнение проектных работ в размере ... рублей ... копеек.

Выводы суда о том, что нарушение срока передачи оговоренных объектов произошло вследствие действий Ивановой И.К., в связи с чем ей на основании п.6 ст.23.1 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" не подлежат возмещению убытки, и не может быть начислена неустойка на основании ст.18 Закона Российской федерации " О защите прав потребителей", судебная коллегия исключает, поскольку эти нормы правоотношения сторон не регулируют.

В то же время вывод суда о том, что расходы Ивановой И.К. по определению стоимости незавершенного строительством коттеджа не могут расцениваться как убытки (ст.15 ГК РФ), судебная коллегия находит верным.

К издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела (ст.94 ГПК РФ), данные расходы также не относятся, так как они были понесены Ивановой И.К. в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ООО " ... " о понуждении к заключению основного договора купли- продажи земельного участка и индивидуального жилого дома и были заявлены к взысканию в рамках этого же дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда г.Чебоксары от 10 сентября 2013 года об отказе Ивановой И.К. в удовлетворении иска, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.

Ввиду того, что правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказ суда в удовлетворении иска Ивановой И.К. о компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" и отказ суда во взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" со ссылкой на то, что вина ответчика в неисполнении предварительного договора не установлена и его позиция не является безусловно неправомерной, и что исковые требования подлежат удовлетворению частично по иным основаниям, чем указывались истцом в направленной ответчику претензии о возврате денежных средств от 20 ноября 2013 года, является ошибочным, поэтому указанные выводы суда судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения.

В удовлетворении исковых требований Ивановой И.К.о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств, переданных по предварительному договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обоснованных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду следовало отказать по тому основанию, что законодательство о защите прав потребителей не регулирует правоотношения сторон.

Судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении иска Ивановой И.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным, поскольку основан на неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем находит обоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что с 1 апреля 2013 года обязательства сторон по предварительному договору от 14 июня 2011 года N N были прекращены, Иванова И.К.вправе с указанной даты требовать от ООО " ... " уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств в размере ... рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в размере 8,25 процентов годовых, действующей с 14 сентября 2012 года (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N2873-У).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ивановой И.К.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, по требованию Ивановой И.К.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия принимает новое решение о взыскании в ее пользу с ООО " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых на сумму ... рублей, с 1 апреля 2013 года по день фактической уплаты денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" отмены решения суда в остальной части не влекут, поскольку эти доводы основаны на субъективной правовой оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, так как размер этих расходов определен судом в разумных пределах в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении искового требования Ивановой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Ивановой И.К. с общества с ограниченной ответственностью " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых на сумму ... ( ... ) рублей, с 1 апреля 2013 года по день фактической уплаты денежных средств.

2. В остальной части апелляционную жалобу Ивановой И.К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: