Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2799-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Александровой А.В., Юркиной И.В., с участием прокурора Овчинниковой Н.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Абрамова О.Г. к Никифоровой Н.А., Иванову И.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Толстова А.И. и по апелляционной жалобе ответчика Никифоровой Н.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Никифоровой Н.А. в пользу Абрамова О.Г. материальный ущерб в сумме "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.", стоимость услуг оценки ущерба в сумме "руб.", возврат госпошлины в сумме "руб.".

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда с Иванова И.М. отказать.

Взыскать с Никифоровой Н.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Никифоровой Н.А. - Никифорова Г.Н., поддержавшего жалобу, истца Абрамова О.Г. и его представителя Васильева М.М., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение соответствующим требованиям закона, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов О.Г. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к Никифоровой Н.А., Иванову И.М. о солидарном взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обоснованы тем, что 29 октября 2012 года по "адрес" по вине водителя Иванова И.М., управлявшего автомобилем "N 1", собственником которого является ответчик Никифорова Н.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил травмы, а его транспортному средству "N 2" причинены механические повреждения в размере "руб.". Размер причиненного морального вреда в связи с полученными травмами истец оценивает в "руб.". Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба в размере "руб.", стоимость услуг автоэксперта в размере "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.", госпошлину.

В судебном заседании истец Абрамов О.Г. уточенный иск поддержал, просил его удовлетворить. По исковым требованиям пояснял, что поскольку действие страхового полиса автомобиля марки "N 1" на момент ДТП истек, иск заявлен к собственнику транспортного средства и к водителю указанного автомобиля. Страховая компания причинителя вреда отказала ему в выплате страхового возмещения, указав, что страховое возмещение выплате не подлежит в связи с истечением срока действия договора страхования.

Представитель истца Абрамова О.Г. - Васильев М.М. просил уточненные требования удовлетворить.

Ответчики Никифорова Н.А., Иванов И.М. в судебное заседание не явились.

Третьи лица "ОАО", "ОСАО" в суд не явились, представителей для участия в деле не направили.

Старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Александрова О.Н. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части имущественного вреда с ответчика Никифоровой Н.А. в полном объеме с учетом ст. 1064 ГК РФ, в части морального вреда полагала необходимо снизить до "руб.".

Судом вынесено указанное выше решение, на которое прокурором Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Толстовым А.И. принесено апелляционное представление, а ответчиком Никифоровой Н.А. принесена апелляционная жалоба.

До рассмотрения дела по существу от прокурора Калининского района г. Чебоксары поступило письмо об отзыве представления.

Судебная коллегия считает, что отказ от представления не противоречит закону и подлежит удовлетворению. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по представлению.

При изложенных обстоятельствах следует принять отказ прокурора от представления и прекратить производство по апелляционному представлению районного прокурора на решение районного суда от 23 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе ответчик Никифорова Н.А. указывает, что автомобиль "N 1" был ею продан Иванову И.М. по договору купли-продажи от 20.08.2012 года с рассрочкой платежа. Вред истцу причинен ответчиком Ивановым И.М., который должен нести за это ответственность.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, нельзя признать владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что 29.10.2012 года в 16 часов 50 минут около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием и по вине водителя Иванова И.М., управлявшего автомобилем "N 1", принадлежащим Никифоровой Н.А., и водителя Абрамова О.Г., управлявшего автомобилем "N 2".

Постановлением 21 серии 66 N 929218 водитель Иванов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта от (дата) N 5 Казенного учреждения Чувашской Республики " ... " Минздравсоцразвития Чувашской Республики Абрамов О.Г. с "данные изъяты" обращался с жалобами на "данные изъяты", наблюдался врачами-специалистами с диагнозом: " данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "N 2" получил механические повреждения в размере "руб.", подтверждающиеся отчетом ИП ФИО1.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2012 года автомобиль "N 1" застрахован в "ОАО" (ВВВ 0517473433), автомобиль "N 2" застрахован в "ОСАО" (ВВВ 0628072707).

Письмом от 30.11.2012 "ОАО" отказало Абрамову О.Г. в выплате страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие не признано страховым случаем, в силу того, что на момент ДТП срок действия полиса ВВВ N 0517473433 от 05.08.2011, которым застрахована ответственность владельца ТС марки "N 1", истек.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, с 05.08.2011 по 29.05.2013 собственником автомобиля марки "N 1" значилась Никифорова Н.А., с 29.05.2013 по 10.08.2013 - Иванов И.М., данных о настоящем собственнике не имеется (л. д. 132).

8 мая 2013 года Никифорова Н.А. продала Иванову И.М. транспортное средство марки "N 1" за "руб.", что подтверждается договором купли-продажи от 28.05.2013 года.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Иванову И.М. Выводы суда о том, что ответчик Иванов И.М. не может нести гражданско-правовую ответственность вследствие дорожно-транспортного происшествия, основаны на правильном толковании норм действующего законодательства, поскольку он управлял автомашиной марки "N 1" не на законных основаниях в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и не несет ответственность за причиненный ущерб.

Объективных доказательств об обратном по делу не имеется.

Доводы ответчика Никифоровой Н.А. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась собственником источника повешенной опасности - автомобиля, судом исследованы, однако не приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами (сведениями о собственниках транспортного средства, представленными регистрирующими органами ГИБДД, представленной копией договора купли-продажи, на основании которого транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД в связи со сменой собственника с Никифоровой Н.А. на Иванова И.М.). Копию договора купли-продажи автомобиля "N 1" от 20 августа 2012 года суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ (не заверена, а оригинал договора суду не предоставлен), а также, как указывалось, в ГИБДД представлен иной договор как основание перехода права собственности на автомобиль.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчик Никифорова Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ районному суду не представила.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод истца о солидарной ответственности ответчиков.

Судом сделан вывод, что в момент ДТП транспортное средство марки "N 1" принадлежало Никифоровой Н.А., требование о возмещении вреда к ней как к владельцу источника повышенной опасности, причинившему вред, в связи с чем исковые требования к ней заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере "руб." согласно отчету N 305/12 от 05.11.2012 года, составленному по заказу истца ИП ФИО1. Указанный отчет ответчиком по делу не оспорен, принят судом в качестве доказательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, доказательства в том числе, заключение эксперта от (дата) N 5 Казенного учреждения Чувашской Республики " ... " Минздравсоцразвития Чувашской Республики, копии медицинских документов, характер нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая положения материального закона о компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять "руб.".

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере является соразмерной причиненным страданиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Никифоровой Н.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционного представления прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года. Производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года прекратить.

Председательствующий

Судьи