Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2798-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Юркиной И.В., Александровой А.В., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева А.В. к "СОАО" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "СОАО" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с "СОАО" в пользу Григорьева А.В. неосновательно удерживаемое страховое возмещение по договору N 12450С5006248 от ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "руб.", расходы по проведению услуг осмотра транспортного средства в размере "руб.", расходы по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства в размере "руб.".

Взыскать с "СОАО" в пользу Григорьева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Григорьева А.В. - Подольской А.А., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Сергеевой В.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к "СОАО" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N 12450С5006248, согласно которому транспортное средство истца "данные изъяты" было застраховано по риску "Автокаско" (угон + ущерб) и "Внешнее воздействие", по варианту выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет, принадлежащий страхователю. Транспортное средство являлось предметом договора залога имущества N 1020495/01-ФЗ.

04.03.2013 года во время движения автомобиля истца по автодороге " " ... "", в результате взаимодействия колеса и задней балки подвески автомобиля истца со сторонним предметом, автомобиль получил механические повреждения. На заявление истца о наступлении страхового случая ответчик решением от 06.09.2013 г. отказал в выплате страхового возмещения, рекомендовав истцу обратиться к официальному дилеру "данные изъяты", предположив, что данное событие носит гарантийный характер, а не страховой. Согласно заключению N 015, составленному "ООО 1", разрушение задней балки ТС истца произошло в результате блокирующего взаимодействия опорной чашки задней правой пружины, жестко закрепленной по средствам сварки на рычаге балки, со следообразующим объектом или поверхностью (наезд на дорожную неровность или инородный объект), т.е. в результате ДТП (страхового случая). По мнению истца, событие, произошедшее 04.03.2013 года, является страховым случаем, в результате чего у ответчика возникла обязанность произвести страховое возмещение. Согласно заключению специалиста N 3-0278/2013, произведенному "ООО 2", рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля истца составила "руб.".

Истец просил взыскать с ответчика неосновательно удерживаемое страховое возмещение в размере "руб.", расходы по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере "руб.", расходы по проведению услуг осмотра транспортного средства в размере "руб.", штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. Представитель истца Подольская О.А. поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика "СОАО" Соколова В.В. иск не признала, пояснив, что в страховую компанию не были предоставлены документы из ГИБДД. Считала, что в соответствии с условиями договора страхования по риску внешнего воздействия может быть удовлетворено только в размере 5% от страховой суммы "руб.", то есть в размере "руб.". Полагала, что оснований для признания события от 04.03.2013 года дорожно-транспортным происшествием не имеется.

Представитель третьего лица "ООО 3" в судебное заседание не явился. В суд предоставлен отзыв, согласно которому банк просит признать отказ страховой компании незаконным и взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения.

Третьи лица "ООО 4", ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску Республики Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что событие, произошедшее 04.03.2013 года, не является страховым, по факту повреждения застрахованного автомобиля истцом не представлялись документы, подтверждающие данное событие. Указывается, что по риску "Внешнее воздействие" страхователь имеет право обратиться к страховщику без предоставления документов компетентных органов в пределах 5 % от страховой суммы объекта страхования по договору, то есть "руб.". Договором страхования сторонами установлен способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. Истец в страховую компанию о замене способа страхового возмещения не обращался.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу этой нормы соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 03.09.2012 года между Григорьевым А.В. и "СОАО" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам: "Автокаско" и "Внешнее воздействие", по условиям которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая с автомобилем марки "данные изъяты" возместить страхователю убытки, связанные с причинением ущерба, в размере полного имущественного страхования в пределах страховой суммы "руб.". Страховая сумма по риску "Внешнее воздействие" составляет 5% от страховой суммы транспортного средства. Срок действия договора с 03.09.2012 по 02.09.2013. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах N 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 года (далее Правила страхования "СОАО" от 28.03.2008 года). Выплата страхового возмещения определена сторонами в договоре как ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

04.03.2013 года в период действия договора автотранспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено, во время движения транспортного средства по а/д " " ... "" произошел удар колеса и задней балки подвески с инородным предметом, в результате чего ТС получило множество механических повреждений. Письмом от 17.03.2014 года ответчик данное событие признал страховым случаем, указав, что истцу было выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА "ООО 5" по "адрес" (л. д. 121).

15 марта 2013 года истец обратился в адрес "СОАО" с заявлением о наступлении страхового события, на которое страховщик ответил отказом.

Письмом от 06.09.2013 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться к официальному дилеру "данные изъяты", предположив, что данное событие носит гарантийный характер, а не страховой (л.д. 9-10).

Согласно заключению эксперта N 015 от 08.11.2013 года, составленному по заказу "ООО 4" выданному "ООО 1", разрушение задней балки автомобиля истца Григорьева А.В. "данные изъяты" произошло в результате блокирующего взаимодействия опорной чашки задней правой пружины, жестко закрепленной по средствам сварки на рычаге балки, со следообразующим объектом или поверхностью (наезд на дорожную неровность или инородный объект).

Согласно заключению специалиста N3-0278/2013, выданному "ООО 2", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту "данные изъяты" без учета износа составила "руб.".

Поскольку в данном конкретном случае повреждение автомобиля произошло в процессе движения по дороге транспортного средства, то указанное событие относится к страховым случаям.

Как следует из материалов дела, страховщиком (ответчиком по делу) не выдвигалось возражений по поводу отнесения заявленного истцом события к страховому случаю, поскольку письмом от 17.03.2014 года ответчик данное событие признал страховым случаем, указав, что истцу было выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА "ООО 5".

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных выше норм, условиями договора и Правилами страхования, пришел к правильному выводу о доказанности возникновения страхового случая, предусмотренного договором страхования, и необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял заключение специалиста N 3-0278/2013 "ООО 2", на которое ссылается истец в обоснование своих требований, в качестве доказательства размера ущерба.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку в нем подробно описаны проведенные исследования, указано, на основании чего специалистом сделаны изложенные в заключении выводы.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал на то, что произошедшее событие является страховым случаем и страхователь имеет право на получение страхового возмещения.

С этими выводами суда коллегия соглашается в полной мере, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы суда, лишь направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы в той части, что договором страхования установлен способ выплаты страхового возмещения только в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, является несостоятельным, т.к. опровергается дополнительным соглашением от 03.09. 2012 г.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика "СОАО" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: