Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2795/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Бельцовой В.В.

судей Комиссаровой Л.К. и Гафарова Р.Р.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе Ухалевой Л.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе заявителя Ухалевой Л.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении жалобы Ухалевой Л.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО2., выразившееся в непринятии действий по окончанию исполнительного производства от "данные изъяты" и по отмене постановления о направлении копии исполнительного листа по месту работы от 04.02.2013.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ухалева Л.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2

Требования мотивированы тем, что в нарушение действующего законодательства до настоящего времени не прекращено исполнительное производство от 18 декабря 2012 года N "данные изъяты", не отменено постановление о направлении копии исполнительного листа по месту работы от 04 февраля 2013 года, что является бездействием и нарушает ее права, поскольку из ее заработной платы производят удержание в размере 50%. Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2014 года она, как индивидуальный предприниматель, была признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мигушкин А.А. Задолженность по исполнительному листу возникла на основании решения о привлечении ее к ответственности как индивидуального предпринимателя, данная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов. Судебный пристав должен был прекратить исполнительное производство, отменить постановление о направлении копии исполнительного листа по месту работы.

В судебное заседание Ухалева Л.Ю. не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель КРОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в настоящий момент исполнительное производство окончено, исполнительный лист с места работы должника отозван без дальнейшего исполнения.

От заинтересованного лица МИФНС России N ... по ЧР поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, где также указано, что инспекцией 02.04.2014 направлено в Арбитражный Суд Чувашской Республики заявление о включении требований в реестр кредиторов задолженности ИП "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб.

Заинтересованные лица конкурсный управляющий Мигушкин А.А., представитель УФССП по ЧР в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит заявитель Ухалева Л.Ю., указывая на то, что постановление об окончании исполнительного производства является сфальсифицированным, поскольку постановление об обращении взыскания на работную плату не отменено. Как утверждает Ухалева Л.Ю., до настоящего времени незаконно удерживаются денежные средства из ее заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2013 г. (за март, апрель, май 2014 г.) Полагает, что с 12.03.2014 г. исполнительное производство подлежало прекращению, а все удержания отмене, поскольку решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 12.03.2014 г. она была признана банкротом. Удержания после 12.03.2014 г. являются незаконными и подлежат возврату.

09 июля 2014 года в Верховный Суд Чувашской Республики поступило заявление Ухалевой Л.Ю., в котором она заявила о том, что свою жалобу не поддерживает и просит рассмотреть ее без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР находились исполнительные производства по взысканию с Ухалевой Л.Ю. налогов и сборов в размере "данные изъяты" руб.

04 февраля 2014 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работу должника ОАО "данные изъяты"

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2014 года ИП "данные изъяты" признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство до 06 сентября 2014 года, конкурсным управляющим утвержден Мигушкин А.А.

В силу абз. 6 п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Федерального закона.

На основании ч.4 ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Установив, что должник по исполнительному производству Ухалева Л.Ю. - решением Арбитражного Суда Чувашской Республики была признана банкротом, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель письмом от 03 апреля 2014 года отозвал без дальнейшего исполнения постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании норм ч.1 ст.258 ГПК РФ исходил из того, что обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, решение суда должно быть направлено на восстановление нарушенных прав. На момент вынесения судом решения было установлено, что исполнительный лист по месту работы должника отозван, исполнительное производство окончено, тем самым права заявителя были восстановлены, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Абзацем 6 п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист по месту работы отозван на основании письма судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2014 года, все имеющиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении должника Ухалевой Л.Ю. окончены, то есть права заявителя восстановлены, отсутствовал предмет спора.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени производятся удержания из заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2013 года, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о возврате незаконно удержанных денежных средств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель указанные обстоятельства не приводила, в заявлении, адресованном суду, на них не ссылалась. Таким образом, эти обстоятельства предметом судебной проверки не являлись, и в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции также не принимаются и не рассматриваются.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено задним числом, является сфальсифицированным, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнительное производство подлежало прекращению с 12 марта 2014 года не влечет отмену обжалуемого решения суда, так как ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на то, в течение какого срока должно быть вынесено постановление об окончании или прекращении исполнительного производства.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в ч.1 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Ни одного из указанных оснований при ведении исполнительного производства в отношении Ухалевой Л.Ю. не наступило, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства не возникло.

Понятия прекращение и окончание исполнительного производства не являются тождественными. При окончании исполнительного производства в случае признания должника-организации банкротом исполнительный документ направляется конкурсному управляющему, что означает изменение лица, производящего исполнение, а также порядка исполнения, но не свидетельствует о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, довод жалобы о том, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, не может быть принят, так как основан на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Ухалевой Л.Ю., в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ухалевой Л.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: