Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2815/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лаврентьевой О.Г. к Овчинникову И.В. о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, поступившее по апелляционной жалобе истца Лаврентьевой О.Г. и ее представителя Тихонова Д.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 июня 2014 года), которым постановлено:

Лаврентьевой О.Г. в удовлетворении исковых требований к Овчинникову И.В. о признании договоров купли - продажи земельных долей от 16 декабря 2005 года, заключенных между Лаврентьевой О.Г. и Овчинниковым И.В., недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи земельных долей от 16.12.2005 г. в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева О.Г. обратилась в суд с иском к Овчинникову И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав.

Требования мотивированы следующим.

15.11.2005 года Лаврентьева О.Г. выдала П. доверенность для государственной регистрации долей в общей долевой собственности на единое землепользование, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 17.11.2005 г. и 18.11.2005 г., выданным нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики "данные изъяты"., за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/1416 и 1/2124 долей, по 2,42 гектара каждая, в праве данный земельный участок.

24 октября 2012 года истцу стало известно о том, что 16.12.2005 года П. от имени Лаврентьевой О.Г. заключила с Овчинниковым И.В. два договора купли-продажи вышеуказанных земельных долей.

Также 16 декабря 2005 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике представителем истца П. по доверенности были поданы заявления о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности для регистрации сделок купли-продажи долей от 16.12.2005 г., заключенных с Овчинниковым И.В.

Указанные сделки фактически не состоялись, переход права собственности по ним не зарегистрирован. Кроме того, сделки не соответствуют закону, поскольку намерений на заключение договоров купли-продажи с Овчинниковым И.В. истец не имела, с указанными лицами она не знакома, экземпляры договоров Лаврентьевой О.Г. не вручались, денежные средства за земельные доли в размере 1/1416 и 1/2124 ей не передавались. При этом, как указала истица, договоры купли-продажи земельных долей от 16 декабря 2005 года были заключены с нарушением предусмотренного законом порядка отчуждения земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, а именно без предварительного выдела земли (земельных долей) и не с участником долевой собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закона Чувашской Республики от 01.06.2004 г. N 11 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", истица просила (с учетом уточнений) признать договоры купли-продажи земельных долей в размере 1/1416 и 1/2124 долей недействительными (ничтожными) и применить последствия ничтожности сделок.

В судебном заседании истец Лаврентьева О.Г., ее представители Тихонов Д.В., Костин В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Свиренков К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащим удовлетворению, заявив об истечении срока исковой давности.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором удовлетворение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

"данные изъяты" нотариус Чебоксарского районного нотариального округа "данные изъяты" в судебное заседание не явились.

Третье лицо Тихонов Д.В. в судебном заседании полагал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом Лаврентьевой О.Г. и ее представителем Тихоновым Д.В., являющимся также третьим лицом, по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Тихонова Д.В. (третье лицо), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2005 года Лаврентьева О.Г. выдала своей сестре П. доверенность для того, чтобы последняя могла представлять ее интересы, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. Указанная доверенность удостоверена нотариусом "данные изъяты" в установленном законом порядке.

16 декабря 2005 года Лаврентьева О.Г. (вместе со своим представителем П.) заключила с Овчинниковым И.В. (от имени которого действовал представитель С.) договоры купли-продажи земельных долей в размере 1/1416 и в размере 1/2124, расположенных на территории землепользования СХПК "данные изъяты", в соответствии с которыми Лаврентьева О.Г. продала, а Овчинников И.В. купил на праве общей долевой собственности указанные земельные доли.

Договоры подписаны самой Лаврентьевой О.Г., что в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций представителем истца не оспаривалось.

По условиям договора земельные доли оценены в "данные изъяты" рублей (каждая по "данные изъяты" рублей). Расчет с продавцом был произведен полностью до подписания настоящего договора (пункты 3 договора).

16 декабря 2005 года П., Лаврентьева О.Г. и представитель покупателя С ... обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике с заявлениями о регистрации перехода права собственности. Подпись Лаврентьевой О.Г. в заявлениях также не оспаривалась.

Тексты договора содержат отметку о регистрации перехода права собственности 20.12.2005 года.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что с указанного времени до дня предъявления иска об оспаривании договоров в суд 06.09.2013 года истек предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Лаврентьевой О.Г. по этому мотиву.

Ссылки истца Лаврентьевой О.Г. на то, что о совершении сделок она узнала лишь 24.10.2012 года, являются несостоятельными.

Во-первых, как установлено судом, договоры купли-продажи и заявления о регистрации перехода права собственности подписаны самой Лаврентьевой О.Г., что следует из текстов данных документов и представителем истца в суде не оспаривалось.

Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК Российской Федерации, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Поскольку сделки исполнены сторонами в момент их заключения, срок исковой давности начинает течь с регистрации перехода права собственности 20.12.2005 года и этот срок к моменту подачи иска 06.09.2013 года истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без установления иных обстоятельств дела.

Поэтому выводы суда об отказе в иске по мотивам истечения срока исковой давности являются верными.

Несостоятельными следует признать и ссылки истца на положения статьи 208 ГК РФ.

В соответствии с требованиями данной статьи действительно исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вместе с тем положения указанной статьи, как видно из ее содержания, применяются лишь к случаям, когда нарушение прав собственника не связано с лишением владения и не касается оспаривания заключенных самим истцом (равно как и его представителем) сделок.

Из материалов дела следует, что с момента заключения сделок Лаврентьева О.Г. перестала быть собственником спорных земельных долей.

В таких условиях положения статьи 208 ГК РФ к данному случаю неприменимы.

При наличии факта истечения срока исковой давности доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении сделок нарушены права преимущественной покупки государства и других участников общей долевой собственности не имеют правового значения.

К тому же данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав самого истца при заключении оспариваемых сделок.

Ссылки апелляционной жалобы истца и его представителя на то, что регистрация сделок купли - продажи долей в действительности не состоялась, по делу подтверждения не нашли.

В подтверждение данного довода истица сослалась на полученную ею выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2012 г. N N и справку главы администрации "данные изъяты" сельского поселения от 26.05.2011 г. N.

Между тем из письменных отзывов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, регистрационного дела от 07.10.2013 года, представленного Управлением, и текстов самих договоров купли-продажи следует, что переход права собственности на земельные доли был зарегистрирован 20.12.2005 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Лаврентьевой О.Г. и Тихонова Д.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи