Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2913/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Р.Г. к Ярлыковой И.В. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ярлыковой И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Ярлыковой И.В. в пользу Ильина Р.Г. сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с 30 августа 2011 г. по 30 декабря 2013 г. в размере "данные изъяты" руб. и далее, начиная с 31 декабря 2013 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 5% в месяц от суммы остатка займа, расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин Р.Г. обратился в суд с иском к Ярлыковой И.В. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования он мотивировал тем, что 30 августа 2011 года заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ей в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком возврата до 30 сентября 2012 г. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 5% в месяц. В подтверждение заключения договора займа составлена расписка.

Ответчик в предусмотренный договором срок денежные средства не вернула.

03 ноября 2012 года она уплатила лишь проценты за период с 30.09.2011 года по 30.09.2012 года в размере "данные изъяты" руб.

24 января 2014 г. она вернула истцу "данные изъяты" руб. в счет уплаты основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика Ярлыковой И.В. сумму основного долга в размере "данные изъяты" проценты за период с 30 августа 2011 г. по 30 декабря 2013 г. в размере "данные изъяты" руб. с начислением их по день фактической уплаты долга из расчета 5% от суммы "данные изъяты" руб., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца - Львов Д.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с 30.08.2011 г. по 30.12.2013 г. в размере "данные изъяты" руб. и далее по день фактической уплаты долга, расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Ярлыкова И.В. исковые требования не признала, пояснив, что она выплатила денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет уплаты основного долга и "данные изъяты" руб. в счет уплаты процентов за пользование займом, исполнив свои обязательства по договору займа. В расписке от 30 августа 2011 года при написании процентов она допустила ошибку, указав размер процентов 5% вместо 0,5%. Выплатить истцу денежные средства она не может в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Ярлыковой И.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ярлыкову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Львова Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между Ильиным Р.Г. и Ярлыковой И.В. договор займа сумму "данные изъяты" руб. Данную сумму последняя обязалась вернуть в срок до 30 сентября 2012 года и уплатить на нее предусмотренные в договоре проценты (5% в месяц).

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался.

03 ноября 2012 года ответчица выплатила истцу в счет погашения процентов за пользование займом "данные изъяты" руб., а 24 января 2014 года в счет погашения основного долга "данные изъяты" руб.

Таким образом, свои обязательства по возврату суммы основного долга и оплаты процентов за пользование займом Ярлыкова И.В. в полном объеме не исполнила.

В связи с этим суд обосновано взыскал с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" проценты за пользование займом за период с 30 августа 2011 г. по 30 декабря 2013 г. в размере "данные изъяты" руб. (в пределах заявленных требований) и далее, начиная с 31 декабря 2013 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 5% в месяц от суммы остатка займа.

При этом ссылки ответчика на то, что в расписке ею допущена описка, и размер процентов предполагался 0,5% вместо указанных 5%, суд обоснованно отклонил, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. А из содержания расписки следует, что выплата процентов за пользование займом предусмотрена в размере 5% в месяц, что собственноручно указала сама Ярлыкова И.В.

Доводы апелляционной жалобы Ярлыковой И.В. о том, что истец оказал ей благотворительную помощь в виде суммы займа, не основаны на материалах дела, поскольку из содержания расписки следует, что указанная сумма получена ответчиком "взаймы".

Несостоятельными следует признать и доводы апелляционной жалобы о том, что Ярлыкова И.В. выплатила ответчику сумму долга "данные изъяты" руб. полностью и еще "данные изъяты" руб. за оказанную услугу, поскольку из содержания имеющихся в деле расписок следует иное, а именно то, что 03 ноября 2012 года ответчица выплатила истцу "данные изъяты" руб. в счет погашения процентов за пользование займом, а 24 января 2014 года - "данные изъяты" руб. в счет погашения основного долга.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ввиду этого суд правомерно исходил из того, что сумма "данные изъяты" руб. взята именно в долг до 30 сентября 2012 года, с условием уплаты процентов 5% в месяц. При этом уплаченные ответчиком "данные изъяты" руб. зачтены судом в счет уплаты процентов, а сумма "данные изъяты" руб. - в счет возврата основного долга, что полностью соответствует текстам достигнутых сторонами соглашений и положениям ст. 319 ГК РФ об очередности удовлетворения требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении Ярлыковой И.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство в силу положений действующего гражданского законодательства не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по заключенному с Ильиным Р.Г. договору займа.

Кроме того, следует учесть, что представитель истца сам уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчицы только "данные изъяты" руб., тогда как размер процентов за пользование суммой займа за период с 30 августа 2011 г. по 30.12.2013 г. составляет "данные изъяты" руб. За вычетом уплаченных ответчиком в счет погашения процентов "данные изъяты" руб. размер процентов составит "данные изъяты" руб.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Ярлыковой И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: