Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2899/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Попова В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Банка к Попову В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

13.03.2014 года Банк (далее банк, кредитор) обратился в суд с исковым заявлением к Попову В.В. (заемщик) о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2012 г. между банком и Поповым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок по 05.12.2017 г. под 17 % годовых. Условиями договора также была предусмотрена уплата неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору с Поповым В.В. был заключен договор о залоге N от 05.12.2012 г. согласно которому залогодатель предоставил в залог приобретенное за счет кредита автотранспортное средство ... , идентификационный номер N, ... года выпуска, залоговой стоимостью ... руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, а претензия банка оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с Попова В.В. сумму долга по кредитному договору N от 05.12.2012 года с учетом уточнения от 22.05.2014 года по состоянию на 13.05.2014 года в размере ... руб. ... коп., в том числе основной долг в размере ... руб. ... коп.; процентов в размере ... руб. ... коп.; пени по процентам в размере ... руб. ... коп.; пени по просроченному долгу в размере ... руб. ... коп.; обратить взыскание на АМТС ... , идентификационный номер N, ... года выпуска, залоговой стоимостью ... руб., принадлежащее Попову В.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ... руб. Со ссылкой на ст. ст. 12, 309, п. 1 ст. 314, ст. 323, 330, 361, ст. 363, 809, п. 1 ст. 810, ст. 819.ГКРФ просили удовлетворить иск, взыскать судебные расходы.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2014 года постановлено:

Взыскать с Попова В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 05.12.2012 года по состоянию на 13 мая 2014 года в размере ... руб. ... коп., в том числе основной долг в размере ... руб. ... коп.; проценты в размере ... руб. ... коп.; пени по просроченному долгу в размере ... руб. ... коп; пени по процентам в размере ... руб. ... коп.; судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на АМТС ... , идентификационный номер N, ... года выпуска, залоговой стоимостью ... руб., принадлежащей Попову В.В. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ... руб.

На указанное решение Поповым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов В.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) Егоров В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 05.12.2012 года между Банком и Поповым В.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. ... коп. на срок под 17 % годовых по 05.12.2014 года включительно на потребительские нужды.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, в виде начисления пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Кредитный договор N от 05 декабря 2012 года обеспечен договором о залоге N от 05 декабря 2012 года, заключенным с Поповым В.В., АМТС ... , идентификационный номер N, ... года выпуска, залоговой стоимостью ... руб., принадлежащего Попову В.В.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустив образование задолженности в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, уплаты пени, в связи с чем ему направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов по нему, а также иных сумм, однако ответчик до настоящего времени его не исполнил.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (пункт 2.5 договора).

Расчет суммы образовавшейся задолженности судом первой инстанции был проверен, сомнений у суда не вызвал.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 ГПК РФ ответчик не представил письменных доказательств возврата всей суммы кредита с процентами истцу, либо исполнения обязательства на день принятия решения полностью или в большей части, чем указал истец в исковом заявлении и в подтверждение чего представил суду доказательства. Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора ссудной задолженности, задолженности по плановым процентам, задолженности по пени.

При этом, поскольку банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога, суд обоснованно удовлетворил данное требование, установив начальную продажную цену в размере залоговой цены в размере ... рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу правильно применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Попов В.В. представлял суду копии квитанций сумму ... рублей, подтверждающие погашение основного долга, и что банк необоснованно направил оплаченную сумму в счет погашения процентов и пени, являются неосновательными, и судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 2.6 кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- просроченные проценты на кредит;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- проценты на кредит;

- основная сумма долга по кредиту;

- неустойка (пени).

Данное условие кредитного договора не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, ответчиком условие договора не было оспорено.

Из представленных в материал дела расчетов следует, что внесенные ответчиком Поповым В.В. денежные суммы Банк направлял на исполнение обязательств заемщика с соблюдением предусмотренного договором порядка на погашение процентов на кредит и основного долга по кредиту. Довод Попова В.В. о погашении за счет внесенных им денежных средств неустойки(пени) является неосновательным.

Довод жалобы о необходимости погашения за счет уплаченных им денежных средств основного долга по кредиту не основан как на условиях кредитного договора, так и на положениях закона(ст.319 ГК РФ), поэтому данный довод не может свидетельствовать о нарушении банком условий договора и закона при определении размера задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

Суд при принятии решения обоснованно исходил из размера задолженности, имевшейся на момент принятии решения. Денежные суммы, уплаченные ответчиком после принятия решения суда, судом первой инстанции обоснованно не были учтены при принятии решения, поскольку письменные доказательства произведенной оплаты согласно ст.56 ГПК РФ суду не были представлены. Данные денежные суммы подлежат учету при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Попова В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Попова В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи