Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2885/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", Кузьминой Г.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Общества "Т" к Страховому обществу "И", Кузьминой Г.С., Кузьмину А.В. о взыскании материального ущерба, не покрытого страховым возмещением,

УСТАНОВИЛА:

Общество "Т" (далее - Общество "Т") обратилось в суд с учетом уточнения (л.д. "данные изъяты") с иском к Страховому обществу "И", (далее - Страховому обществу "И"), Кузьминой Г.С., Кузьмину А.В. о взыскании материального ущерба, не покрытого страховым возмещением - с Страховому обществу "И" - / ... / руб. /../ коп., с Кузьминой Г.С., Кузьмина А.В. - / ... / руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере / ... / руб., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования мотивированы тем, что /.././../ 2013 года в /../ часов /../ минут возле "адрес" в результате ДТП по вине водителя Кузьмина А.В., управлявшего автомобилем "Х" с гос.рег.знаком N, принадлежащим на праве собственности Кузьминой Г.С., автомобилю "Х1" c гос.рег.знаком N, принадлежащему на праве собственности Обществу "Т", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кузьминой Г.С. застрахована в СО "И", гражданская ответственность Общества "Т" - в Страховом обществе "В" (далее - СО "В"). Страховое возмещение в сумме 99 382 руб. 48 коп. было выплачено истцу СО "В" в порядке ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по прямому возмещению убытков. Вместе с тем, по заявлению истца экспертами ФБУ "Ч", было проведено автотехническое исследование, в результате которого размер причиненного ущерба был определен в / ... / руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и фактически выплаченным страховым возмещением составляет / ... / руб. /../ коп., которую истец просит взыскать с СО "И" в пределах лимита гражданской ответственности, а оставшуюся часть - с причинителя вреда Кузьмина А.В. и собственника автомобиля Кузьминой Г.С.

В суде первой инстанции представитель истца Данилов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СО "И" Николаева С.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Кузьминой Г.С. Попова Е.С. виновность Кузьмина А.В. в ДТП не оспаривала, как и необходимость возместить причиненный ущерб, не покрытый лимитом ответственности страховой компании.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 мая 2014 года исковые требования Общества "Т" были удовлетворены частично: с СО "И" в его пользу взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере / ... / руб. /../ коп., расходы по оценке ущерба - / ... / руб., госпошлина / ... / руб. /../ коп.; с Кузьминой Г.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере / ... / руб., расходы по оценке ущерба - / ... / руб., госпошлина - / ... / руб. /../ коп., в удовлетворении исковых требований Общества "Т" к Кузьмину А.В. отказано.

С указанным решением не согласилось СО "И", подавшее апелляционную жалобу. В жалобе указывается на необоснованное возложение на него обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку, обратившись по факту наступления страхового случая в СО "В", истец воспользовался своим правом на предъявление требования о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков. Закон не предусматривает возможности предъявления в рамках одного страхового случая части требований в порядке прямого возмещения убытков, части требований в общем порядке.

Ответчиком Кузьминой Г.С. также подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с размером причиненного ущерба и основанием его взыскания. Кроме того, Кузьмина Г.С. ссылается на то, что не была уведомлена о судебном заседании 08 мая 2014 года, в связи с чем не могла представить суду свои возражения и доказательства в обоснование своих доводов, также она возражает против признания ее представителем Поповой Е.С. требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика СО "И" Николаева С.Б. свою жалобу поддержала.

Ответчики Кузьмина Г.С., Кузьмин А.В., представитель Общества "Т", представитель третьего лица СО "В", третье лицо Григорьев Б.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что около /../ часов /../ минут /.././../ 2013 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки "Х", государственный регистрационный знак N, под управлением Кузьмина А.В., принадлежащего на праве собственности Кузьминой Г.С., и автомобиля марки "Х1", государственный регистрационный знак N, под управлением Григорьева Б.В., принадлежащего на праве собственности Обществу "Т", в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Кузьмина А.В., управлявшего автомобилем "Х", принадлежащим Кузьминой Г.С., гражданская ответственность которой была застрахована в СО "И". Истец в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ) получил в СО "В" страховое возмещение в сумме / ... / руб. /../ коп.

Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными в решении доказательствами и сторонами не оспариваются.

Предметом апелляционной проверки по доводам жалоб является обоснованность выводов суда о наличии обязанности СО "И" по выплате Обществу "Т" материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, выплаченным СО "В", а также решение в части взыскания денежных сумм в счет возмещения причиненного ущерба с Кузьминой Г.С.

В соответствии с ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено также право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец, обратившись за выплатой страхового возмещения в СО "В", в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ определил тем самым порядок и способ получения страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1 указанного Федерального закона реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, но законом предусмотрены исчерпывающие основания для обращения к страховой компании причинителя вреда после прямого возмещения убытков. Такими основаниями являются вред, причиненный жизни и здоровью, возникший после обращения в порядке прямого возмещения убытков, о котором потерпевший не знал на момент предъявления требований.

Иных исключений из правила, установленного п. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона, не имеется.

Поскольку требования истца основаны лишь на возмещении причиненного материального ущерба, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на Страховому обществу "И" у суда не имелось.

Неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда в указанной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к СО "И".

Отмена решения суда в указанной части и вынесение нового решения не влияет на правильность решения суда в части взыскания причиненного ущерба с Кузьминой Г.С.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, составляет / ... / рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины "Х" Кузьминой Г.С. была застрахована, сумма страхового возмещения по материальному ущербу составляет 120000 рублей, разница между суммой ущерба и страховой суммой обоснованно взыскана судом с владельца источника повышенной опасности, каковым в данной ситуации суд признал Кузьмину Г.С., поскольку доказательства управления указанным автомобилем Кузьминым А.В. на основании доверенности, выданной собственником, суду представлены не были.

Довод апелляционной жалобы Кузьминой Г.С. о несогласии с размером взысканного с нее ущерба, на правильность решения суда не влияет, поскольку размер ущерба, причиненного истцу, проверен судом первой инстанции, признан достоверным, в основу выводов положен акт экспертного исследования, составленный ФБУ "Ч", указанному доказательству судом дана правильная оценка, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы со стороны ответчика Кузьминой Г.С. заявлено не было, как не были представлены и доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы, изложенные в отчете об оценке, а также квалификации оценщиков.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы Кузьминой Г.С. о нарушении судом норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела установлено, что Кузьмина Г.С. надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения о дате судебного заседания, назначенного на 08 мая 2014 года (л. д. "данные изъяты"), в деле принимала участие представитель Кузьминой Г.С. Попова Е.С., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. "данные изъяты"), имеющая полномочия на ведение дел ответчика как одновременно с ней, так и в ее отсутствие в судах общей юрисдикции всех инстанций. Несогласие с позицией представителя, высказанной в ходе рассмотрения дела, при указанных выше обстоятельствах не является основанием для признания решения суда незаконным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кузьминой Г.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований Общества "Т" к Страховому обществу "И" отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества "Т" к Страховому обществу "И" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере / ... / руб. /../ коп., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере / ... / руб. и госпошлины в размере / ... / руб. отказать.

Апелляционную жалобу Кузьминой Г.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: