Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2880/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кановой Н.А. к Галкину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Галкина А.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 07 мая 2014 года, которым постановлено взыскать с Галкина А.Н. в пользу Кановой Н.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ... рубля, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канова Н.А. обратилась в суд с иском к Галкину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг представителя, мотивировав свои требования тем, что 19 июля 2012 года Галкин А.Н., управляя автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", следуя по автодороге " ... ", нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением ФИО., в результате чего пассажирке Кановой Н.А. были причинены телесные повреждения. Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2013 года Галкин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. На основании изложенного Канова Н.А. просила суд взыскать с Галкина А.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на изготовление копий документов в размере ... рубля.

В суде первой инстанции Канова Н.А. и ее представитель Конюхов Е.К. исковые требования поддержали; Галкин А.Н. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что вред здоровью Кановой Н.А. причинен источником повышенной опасности, и ей были перенесены физические и нравственные страдания, компенсация которых подлежит взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности.

Решение обжаловано Галкиным А.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что суд не учел его материальное положение и наличие у него на иждивении сына ФИО и матери ФИО

В суде апелляционной инстанции представитель Кановой Н.А. - Конюхов Е.К. просил оставить решение без изменения; прокурор Иванова И.Г. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Галкин А.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле почтовому адресу, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев дело согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

19 июля 2012 года около 12 часов 20 минут Галкин А.Н., управляя технически исправным автомобилем, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал в светлое время суток по автодороге " ... " в направлении от г. ... в сторону г. ... со скоростью около 70 км/час и перевозил пассажиров ФИО., ФИО и ФИО Продолжая дальнейшее движение с указанной скоростью, на 93 км указанной автодороги у д. ... , Галкин А.Н. в нарушении требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ не проявил должной бдительности и внимательности, увидев впереди на своем пути движения неустановленный следствием легковой автомобиль, двигавшийся в попутном с ним направлении, водитель которого стал снижать скорость и включил правый указатель поворота, намереваясь повернуть направо в сторону д. ... Чувашской Республики, не дожидаясь завершения указанного маневра водителя неустановленного легкового автомобиля, не снизил скорость управляемого им автомобиля, и с целью совершения обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения. При этом Галкин А.Н. пересек сплошную линию разметки, разделяющую проезжую часть на встречные потоки, а также запрещающей выезд на полосу встречного движения, и двигаясь по ней, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасный разъезд с транспортными средствами, движущимися ему во встречном направлении, своевременно не увидел автомобиль марки " ... " под управлением ФИО., который следовал во встречном ему направлении и перевозил пассажира Канову Н.А., не предпринял меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки с целью избегания столкновения, и передней левой частью своего транспортного средства совершил столкновение с передней левой частью автомобиля марки " ... ".

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля " ... " Канова Н.А. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N ... от 22.11.2012 Канова Н.А. получила сочетанную тупую травму: туловища с переломами VI-IX ребер слева по передней подмышечной линии, ушибом мягких тканей туловища с подкожными кровоизлияниями и ссадинами на коже; конечностей в виде ушиба правого плечевого сустава, нижних конечностей, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2013 года, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 апреля 2013 года, Галкин осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года..

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Представляется, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Кановой Н.А., суд первой инстанции в полной мере учел приведенные положения материального закона, а также установленные обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и второй инстанции ответчик в установленном порядке не представил суду доказательств, объективно подтверждающих его тяжелое материальное положение, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были учтены требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Галкина А.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 07 мая 2014 года.

Председательствующий

Судьи: