Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2877/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Калягиной Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Архипова А.П. о взыскании Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Архипова А.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 28 мая 2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Архипова А.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации материального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.П. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленного требования Архипов А.П. указал следующее.

В апреле 2013 года в судебном порядке было подтверждено право пользования Архипова А.П. жилым помещением (комнатой) в доме N по ул. ... г. Чебоксары, и ответчиком по его иску выступали Министерство внутренних дел по Чувашской Республики и Министерство внутренних дел Российской Федерации. Впоследствии, начиная с осени 2013 года Архипов А.П. неоднократно обращался в Министерство внутренних дел по Чувашской Республике с заявлениями о выдаче ему документов, необходимых для реализации Архиповым А.П. своих жилищных прав и прав его несовершеннолетних детей, однако Министерство внутренних дел по Чувашской Республики необоснованно отказывало в выдаче истребованных документов. И лишь после обращения Архипова А.В. в 2014 году в орган прокуратуры должностные лица органа внутренних дел выдали Архипову А.П. справку о составе его семьи и выписку из лицевого счета на занимаемое им жилое помещение. При изложенных обстоятельствах Архипов А.П. полагал, что имели место незаконные действия и бездействие Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, и что согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ причиненный ему моральный вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации путем взыскания компенсации морального вреда с Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике.

Определением судьи районного суда это исковое заявление Архипова А.П. было оставлено без движения с предложением истцу предъявить иск к Министерству финансов Российской Федерации как надлежащему ответчику по его требованию.

Определением от 24 апреля 2014 года к производству районного суда было принято исковое заявление, поданное Архиповым А.П. в порядке устранения недостатков первоначального искового заявления, в котором истец вновь просил взыскать компенсацию морального вреда с Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике несмотря на то, что ответчиком по своему требованию обозначил Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании 28 мая 2014 года представитель истца Князев А.В. пояснил, что иск поддерживает по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Иванова И.С. возражала против удовлетворения требования о возмещении морального вреда со ссылкой на то, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель участвующего в деле в качестве третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Козлова И.И также возражала против иска.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Архиповым А.П., поставившим в апелляционной жалобе вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности.

Выслушав объяснения Архипова А.П. и его представителя Князева А.В., поддержавших просьбу об отмене судебного решения, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Ильина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г, полагавшей правильным отказ в удовлетворении иска, согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя самостоятельно согласно статьям 3, 4, 39 ГПК Российской Федерации предмет и основание иска, истец также определяет лицо, которому предъявляется его материально- правовое требование.

Как указывалось выше, к производству суда принято исковое заявление, в котором Архипов А.П. просил взыскать компенсацию морального вреда непосредственно с Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, при этом в качестве основания возмещения вреда ссылался на нарушение его прав и свобод незаконными действиями и бездействием органа государственной власти при рассмотрении его обращений, указывал, что обязанность по возмещению вреда должна возлагаться в силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Из норм ст. 1069 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, а ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления либо должностного лица при рассмотрении обращения.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В порядке, установленном гражданским процессуальным законом, Архипов А.П. не предъявил в суд требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда. При том, что в просительной части искового заявления компенсацию морального вреда Архипов А.П. просил взыскать непосредственно с Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, то обстоятельство, что в тексте искового заявления в качестве ответчика по его требованию о возмещении морального истец назвал Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, суд обязан был предложить Архипову А.П. уточнить исковое заявление путем представления в суд соответствующего требованиям процессуального закона текста уточнения искового заявления. Не сделав этого, суд необоснованно разрешил по существу спор в отношении лица, к которому в установленном гражданским процессуальным законом порядке истец не предъявил материально-правового требования.

Вынесенное при таком нарушении процессуального закона решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, потому оно подлежит отмене согласно ч.3 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Устное высказывание представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции об ошибочности адресованного к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике требования не устранило указанный дефект искового заявления.

Поскольку согласно ч.6 ст. 327 ГПК Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, о замене ненадлежащего ответчика, отменяя обжалуемое судебное решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Архипова А.П. о взыскании с Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике компенсации морального вреда, поскольку Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, будучи территориальным органом федеральной власти, выступает представителем Министерства финансов Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, т.е. не является надлежащим ответчиком по требованию истца.

Необходимость проверки судебного решения в полном объеме судом апелляционной инстанции вызвана тем, что существенное нарушения судом первой инстанции норм гражданского процессуального закона привело к принятию по делу неправильного судебного решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 28 мая 2014 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового требования Архипова А.П. о взыскании с Управления федерального казначейства по Чувашской Республике компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи: